ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 09 червня 2021 р. 	Справа № 520/15679/2020	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Катунова В.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від      15.02.2021 року по справі      №      520/15679/2020
за позовом              Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК"        
до             Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України                        
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство "БКП ВИСОТНИК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №845 про відповідність ПП «БКП ВИСОТНИК» критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області виключити ПП «БКП ВИСОТНИК» (код ЄДРПОУ 36815503) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок").
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі № 520/15679/2020 - скасовано.
Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №845 про відповідність ПП «БКП ВИСОТНИК» критеріям ризиковості платника податку.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
03.06.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання судових витрат, зокрема зі сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1  ст. 139 КАС України  визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3  статті 139 КАС України  передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
В матеріалах справи наявна квитанція № 24 від 04.11.2020 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2102 грн., а також квитанція № 1 від 03.03.2021 року у розмірі 3153 грн. за подання апеляційної скарги.
З урахуванням висновку суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивача, колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає додаткове рішення у справі № 520/15679/2020 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" витрат зі сплати судового збору у розмірі 2627,50 грн.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК"  - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" (ЄДРПОУ 36815503; адреса: вул. Леніна, 139,смт. Ков`яги,Валківський район, Харківська область,63021) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; адреса: вул.Пушкінська,46,м.Харків,61057) витрати зі сплати судового збору в сумі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 50 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 		Бершов Г.Є.	
Судді	   	Чалий І.С.    Катунов В.В.