КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/2093/2020 Категорія: ст. 472 МК України 
Головуючий в суді першої інстанції: Зубець Ю.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції:  Маліновський О.А.
 
ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду  м. Києва від 05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України,
 
                                                    ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Подільського районного суду  м. Києва від 05 жовтня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
 
Не погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка 02 квітня 2021 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
 
            Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена, серед інших, митним органом, який здійснював провадження у цій справі.
 
            Згідно вимог ч. 2 ст. 501 МК України представник митного органу здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої митним органом.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1  на виконання ст.501 МК України не надав до апеляційної скарги довіреність представляти інтереси митниці в судових органах та інших органах державної влади (а.с.103-120) вматеріалах справи вона також відсутня, оскільки ОСОБА_1 не приймав участь в суді першої інстанції.
            Долучений до апеляційної скарги наказ Енергетичної митниці Держмитслужби №19 від 14.02.2019 року з посиланням на  Закон України  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року №390-ІХ, відповідно до якого ОСОБА_1 може представляти інтереси Енергетичної митниці Держмитслужби є неналежним, оскільки даним законом зміни до ст.501 МК України не внесені і його дія не поширюється на правовідносини щодо порушення митних правил, а тому даний наказ не може бути підставою для представництва ОСОБА_1   інтересів Енергетичної митниці Держмитслужби в даній справі, оскільки відповідно до ч.2 ст.501 МК України , лише  належна оформлена довіреність, видана митним органом дає особі право і підстави представляти інтереси митниці в судових органах при розгляді справи про порушення митних правил.
 
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.501 МК України , в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
 
На підставі викладеного та керуючись ст.501 МК України, -
                                                 
                                                        ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду  м. Києва від 05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                   О.А. Маліновський