Ухвала
 
04 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 370/3039/18
провадження № 61-20527ск19 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на  рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року - без змін.
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в розмірі 2 819,20 грн, посилаючись на те, що при визначенні ціни позову він допустив помилку, внаслідок чого сплатив судовий збір в розмірі більшому, ніж встановлено законом. У квітні 2021 року він звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, яку було частково задоволено судом. При цьому місцевий суд виходив з того, що позивачу необхідно було сплати судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 704,80 грн (з урахуванням ціни позову - 63 670,50 грн) та за позовну вимогу немайнового характеру - в розмірі 704,80 грн, а всього - 1 409,60 грн.
 
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. 
 
У пункті 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
 
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 і повернуто йому надміру сплачений судовий збір за подання позову згідно з квитанцією від 29 жовтня 2018 року № 0.0.1171646166.1 в розмірі 1 409,60 грн.
 
Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд виходив з того, що в позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 1/2 частину нерухомого майна (житловий будинок та дві земельні ділянки) на підставі набувальної давності, а також скасувати реєстрацію права власності на це майно за відповідачем. Виходячи наданих позивачем звітів про оцінку майна, ціна позову в цій справі становить 63 670,50 грн (28 785 + (48 750 + 48750,00) / 2), тоді як позивач помилково вказав 98 556 грн, включивши у вказану суму повну вартість двох земельних ділянок замість 1/2 частини їх вартості. Таким чином, позивачу необхідно було сплати судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 704,80 грн (з урахуванням ціни позову - 63 670,50 грн і прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року - 1 762 грн) та за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн, а всього - 1 409,60 грн.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
200 % від 1 409,60 грн (суми що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) становить 2 819,20 грн.
 
Згідно з квитанцією від 14 листопада 2019 року № 1 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 819,20 грн. 
 
Згідно з квитанцією від 02 грудня 2019 року № 80 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 819,20 грн.
 
Тобто ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в загальному розмірі 5 638,40 грн.
 
З урахуванням наведеного надмірно сплачений  ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 02 грудня 2019 року № 80 в розмірі 2 819,20 грн необхідно повернути заявнику.
 
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового зборузадовольнити.
 
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1  частину сплаченого ним судового збору в розмірі 2 819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн 20 коп. згідно з квитанцією від 02 грудня 2019 року № 80 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA678999980000031219207026007, отримувач коштів - УК у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          В. А. Стрільчук