ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/963/21 Справа № 199/3414/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Норочевського О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур — Нижньодніпровського районного суду від 20 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
В с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, стягнуто судовий збір 454 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Норочевський О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити. 
Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення було винесено 20 травня 2021 року за участі ОСОБА_1 , відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, копію постанови він отримав в цей же день, проте у відповідності до штампу вхідної кореспондеції суду першої інстанції, апеляційна скарга надійшла до суду лише 02.06.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення.
       Вказане унеможливлює прийняття до розгляду даної апеляційної скарги в апеляційному суді. 
       На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, дану апеляційну скаргу слід повернути захиснику Норочевському О.О., при цьому необхідно зазначити, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення з порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження з належним обґрунтованням причин його пропуску.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_2  апеляційну скаргу. 
Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 В.Д.Коваленко