УХВАЛА

13 квітня 2021 року     
Київ
справа № 200/8776/19-а
адміністративне провадження № К/9901/4882/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 200/8776/19-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки) та рішень про застосування штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 11.02.2021. 
Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі була подана у строк, встановлений чинним законодавством, проте, Верховний Суд її повернув ухвалою від 16.03.2020 у зв`язку з тим, що вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги. Скаржник звертає увагу, що обставини, які перешкоджали звернутися до Суду з додержанням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не залежали від особи, яка подавала касаційну скаргу, оскільки можливість здійснювати представництва юридичної особи надається працівникові контролюючого органу у певному порядку, даному випадку шляхом включення до ЄДР, обов`язок здійснення відповідних дій покладається на службовців вищого рівня і не входить до компетенції рядових співробітників, така процедура потребує часу для здійснення всіх необхідних заходів, що свідчить про поважність причин пропуску строку. Вдруге подану касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 16.09.2020 повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду. Оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення та кожного разу ГУ ДПС використовувало свої процесуальні права з урахуванням висновків Верховний Суд, скаржник вважає достатніми підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Зазначене, на переконання скаржника, свідчить про добросовісне користування своїми процесуальними правами, а також про прагнення до правосуддя.  
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 09.03.2021 визнав їх неповажними та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали повідомити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог, передбачених статтею 328 КАС України.
На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 05.04.2021 надійшла уточнена касаційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку. При цьому клопотання про поновлення строку не містить інших причин, крім тих, які суд вже визнав неповажними.  
Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, якщо вона не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №200/8776/19-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки) та рішень про застосування штрафних санкцій.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко