ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року                                                          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Михайлецького Івана Івановича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці  від 15.02.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці  від 15.02.2021 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.   
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 31.12.2020 року о 23 год. 35 хв., в м. Чернівці, по вул. Хотинська, 12, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
На вказану постанову ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому посилається на те, що працівниками поліції на місці зупинки його транспортного засобу та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не було роз`яснено та запропоновано йому пройти огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
ЄУНСС: 726/48/21                         Головуючий у 1 інстанції: Байцар Л.В.
НП: 33/822/244/21                         Суддя-доповідач: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Суд не взяв до це уваги ці обставини, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також, просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови суду.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Михайлецького Івана Івановича, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Посилання ОСОБА_1 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.02.2021 року через розгляд справи у його відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, у справі відсутні відомості про те, що він в законні строки отримав копію постанови, а тому він не зміг своєчасно оскаржити постанову суду. Про існування вказаної постанови суду, він дізнався лише після з`ясування факту про його притягнення до адміністративної відповідальності, тому строк на апеляційне оскарження постанови від 15.02.2021 року пропущено ним з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 1) видно, що ОСОБА_1 31.12.2020 року о 23 год. 35 хв., в м. Чернівці, по вул. Хотинська, 12, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. № 5-6) вбачається, що ОСОБА_1 31 грудня 2020 року, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в їх присутності, про що вони засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення.
З направлення на огляд водія  ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4) вбачається, що останній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2 свідків.
Із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення та з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.8). 
Вказані докази та письмові пояснення свідків підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості  ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. 
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними.
Із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що  ОСОБА_1  на пропозицію працівників патрульної поліції в категоричній формі в присутності свідків відмовився від будь якого огляду на стан сп`яніння. 
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки  ОСОБА_1 відмовився його проходити. 
Всі інші апеляційні доводи  ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ним від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці  від 15.02.2021 року у відношенні  ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці  від 15.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                               В.П. Давній