ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/5152/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст”

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) від 16.01.2021р. у справі № 904/5152/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Шайн Шипінг”, м. Одеса 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст”, м. Дніпро 
про стягнення 110 887,33 грн., -                    
                                                              ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Шайн Шипінг” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст” про стягнення 110  887,33 грн. (з урахуванням курсової різниці до долару США) заборгованості, що виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 18/0065-СL від 27.12.2018р. (укладеним між сторонами).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст” проти задоволення позовних вимог заперечувало, зазначаючи (поміж – іншим), що він у повному обсязі розрахувався з позивачем за його рахунками, згідно заявок на надання транспортного експедиційних послуг за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 18/0065-СL від 27.12.2018р. (укладеним між сторонами). Окрім того, зазначав, що умовами договору не передбачено коригування вартості наданих послуг в гривні до курсу долару США; жоден додаток до договору, підписаний сторонами, не передбачає сплату курсової різниці; не визначено грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті; виставлення рахунків-фактур є остаточним документом, що підтверджує вартість наданих послуг та виставлялися ці рахунки-фактури експедитором у гривні; в актах виконання робіт, що погоджені сторонами, також зазначено вартість послуг у гривні без зазначення еквіваленту в доларах США.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021р. у справі № 904/5152/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст” (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 91 Г, кімната 2; код ЄДРПОУ 41509475) на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Шайн Шипінг” (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд.120/1, офіс 102; код ЄДРПОУ 38786417): 110  887,33 грн. – заборгованості та 2  102,00 грн. – витрат на сплату судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст”, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021р. у справі №  904/5152/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Шайн Шипінг” про стягнення 110  887,33 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- умовами договору не передбачено коригування вартості наданих послуг в гривні до курсу долару США; жоден додаток до договору, підписаний сторонами, не передбачає сплату курсової різниці; не визначено грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті; виставлення рахунків-фактур є остаточним документом, що підтверджує вартість наданих послуг та виставлялися ці рахунки-фактури експедитором у гривні; в актах виконання робіт, що погоджені сторонами, також зазначено вартість послуг у гривні без зазначення еквіваленту в доларах США;
- позивачем складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, у відповідності до яких вартість наданих послуг визначена у гривні;
- судом першої інстанції не враховані положення договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 18/0065-СL від 27.12.2018р., у відповідності до яких оплата послуг за договором здійснюється в гривні в еквіваленті до долара США та жодні додатки до договору, які є його невід`ємною частиною не встановлюють обов`язку сплати клієнтом на користь експедитора курсової різниці за надані послуги.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст” подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021р. у справі №  904/5152/20.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст” строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021р. у справі №  904/5152/20 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема зазначається, що рішенням суду першої інстанції крім сум курсової різниці стягнуто з відповідача пеню та 3 % річних за прострочення зобов`язання з оплати послуг за договором № 18/0065-СL від 27.12.2018р., при цьому скаржником в апеляційній скарзі не надано доказів проти порушення ним строків оплати. Крім того, вважає необґрунтованими посилання скаржника на відсутність в договорі положень щодо можливості коригування вартості наданих послуг в гривні до курсу долара США оскільки така можливість передбачена законодавством, зокрема ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України. Посилання скаржника на акти виконаних робіт та податкові накладні позивач також вважає такими, що не заслуговують на увагу оскільки ці документи були складені до того, як у відповідачем було порушено зобов`язання зі своєчасної оплати наданих послуг. Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021р. у справі №  904/5152/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами, 27.12.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стар Шайн Шипінг” (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст” (клієнт) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг №18/0065-CL, відповідно до умов якого експедитор зобов`язується від свого імені або від імені клієнта за плату та за рахунок клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг (п. 1.1. договору). 
Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору клієнт доручає, а експедитор приймає на себе організацію і виконання комплексу послуг згідно конкретно зазначених умов, термінів і інших вимог, заздалегідь визначених сторонами у письмовій заявці на виконання транспортно-експедиційних послуг та митно-брокерських послуг.
Згідно з п. 4.1. договору оплата за організацію надання послуг здійснюється на підставі заявок, додатків (за наявності) до даного договору, згідно рахунку-фактури експедитора протягом трьох банківських днів, з моменту виставлення рахунку-фактури.
Розмір попередньої й остаточної оплати за даним договором визначається за узгодженням сторін та на підставі заявок, додатків (за наявності) до цього договору; остаточна вартість послуг експедитора може уточнюватися актом наданих послуг і рахунками-фактурами експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг (п.4.2. договору). Вартість послуг експедитора оплачується клієнтом шляхом перерахунку грошей на поточний рахунок експедитора; валютою платежу за цим договором є гривня (п.4.5. договору). 
Відповідно до п. 4.7 договору, у разі порушення клієнтом термінів оплати послуг він сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.
Згідно з п. 4.8. договору, підписання акту наданих послуг представником клієнта є підтвердженням відсутності претензій з його боку.
На виконання умов договору 10.01.2020р. сторонами було підписано заявку на надання транспортно-експедиційних послуг № S0009680, в якій сторони погодили морське перевезення вантажу з міста Дамієтта до міста Іллічівськ, та подальше транспортування вантажу до міста Дніпра. Згідно з цією заявкою вартість послуг становила 3  733,00 доларів США за 1 контейнер по курсу НБУ на дату виставлення рахунку; сплата здійснюється не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з дня виставлення експедитором рахунку-фактури в гривні по курсу НБУ на дату виставлення рахунку. У процесі виконання заявки сторони у електронному листуванні дійшли згоди виключити вартість фрахту (1  400,00 доларів США) із загальної суми надаваних послуг, у зв`язку з чим, вартість послуг по цій заявці склала 2  333,00 доларів США.
10.01.2020р. сторонами було підписано заявку на надання транспортно-експедиційних послуг № S0009681, в якій сторони погодили морське перевезення вантажу з міста Даміетта до міста Іллічівськ, та подальше транспортування вантажу до міста Дніпро. Згідно з цією заявкою вартість послуг становила 4  250,00 доларів США за 1 контейнер по курсу НБУ на дату виставлення рахунку; сплата здійснюється не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з дня виставлення експедитором рахунку-фактури в гривні по курсу НБУ на дату виставлення рахунку.
20.01.2020р. сторонами було підписано заявку на надання транспортно-експедиційних послуг № S0009641, в якій сторони погодили морське перевезення вантажу з міста Александрія до міста Одеса, та подальше транспортування вантажу до міста Дніпро. Згідно з цією заявкою вартість послуг становила 10  800,00 доларів США за 1 контейнер по курсу НБУ на дату виставлення рахунку; сплата здійснюється не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення експедитором рахунку-фактури в гривні по курсу НБУ на дату виставлення рахунку.
20.01.2020р. сторонами було підписано заявку на надання транспортно-експедиційних послуг № S0009746, в якій сторони погодили морське перевезення вантажу з міста Даміетта до міста Іллічівськ, та подальше транспортування вантажу до міста Дніпро. Згідно з цією заявкою вартість послуг становила 3  800,00 доларів США за 1 контейнер по курсу НБУ на дату виставлення рахунку; сплата здійснюється не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з дня виставлення експедитором рахунку-фактури в гривні по курсу НБУ на дату виставлення рахунку.
20.01.2020р. сторонами було підписано заявку на надання транспортно-експедиційних послуг № S0009694, в якій сторони погодили морське перевезення вантажу з міста Даміетта до міста Іллічівськ, та подальше транспортування вантажу до міста Дніпро. Згідно з цією заявкою вартість послуг становила 3  800,00 доларів США за 1 контейнер по курсу НБУ на дату виставлення рахунку; сплата здійснюється не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з дня виставлення експедитором рахунку-фактури в гривні по курсу НБУ на дату виставлення рахунку.
09.03.2020р. сторонами було підписано заявку про надання транспортно-експедиційних послуг № S0010108, в якій сторони погодили морське перевезення вантажу з міста Даміетта до міста Іллічівськ та подальше транспортування вантажу до міста Дніпро. Згідно цієї заявки вартість послуг становила 12  900,00 доларів США за 1 контейнер по курсу НБУ на дату виставлення рахунку; сплата здійснюється не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з дня виставлення експедитором рахунку-фактури в гривні по курсу НБУ на дату виставлення рахунку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за вищезазначеним договором виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами надання послуг на загальну суму 964  279,84 грн. Саме на цю суму позивачем по кожній із заявок було виставлено рахунки на оплату а саме: №63 від 21.01.2020р. на суму 56  760,50 грн., №64 від 21.01.2020р. на суму 103  385,48 грн., №147 від 29.01.2020р. на суму 266  984,94 грн., №118 від 29.01.2020р. на суму 94  176,05 грн., №133 від 29.01.2020р. на суму 93  942,14 грн., №392 від 19.03.2020р. на суму 349  030,73 грн.
На підставі вищезазначених заявок та рахунків-фактур відповідачем здійснено наступні платежі:
- згідно з платіжним дорученням № 1046 від 18.03.2020 сплачено 56  760,50 грн. за рахунком-фактурою №63 від 21.01.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 1047 від 18.03.2020 сплачено 33  385,48 грн. за рахунком-фактурою №64 від 21.01.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 1051 від 20.03.2020 сплачено 70  000,00 грн. за рахунком-фактурою №64 від 21.01.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 1053 від 20.03.2020 сплачено 266  984,94 грн. за рахунком-фактурою №147 від 29.01.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 12 від 18.03.2020 сплачено 24  176,05 грн. за рахунком-фактурою №134 від 29.01.2020р., як зазначено відповідачем та заперечується позивачем оплата згідно з цим платіжним дорученням фактично була за рахунком №118 від 29.01.2020;
- згідно з платіжним дорученням № 1052 від 20.03.2020 сплачено 70  000,00 грн. за рахунком-фактурою №134 від 29.01.2020р., як зазначено відповідачем та заперечується позивачем оплата згідно з цим платіжним дорученням фактично була за рахунком №118 від 29.01.2020;
- згідно з платіжним дорученням № 11 від 18.03.2020 сплачено 93  942,14 грн. за рахунком-фактурою №133 від 29.01.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 1138 від 24.04.2020 сплачено 60  000,00 грн. за рахунком-фактурою №392 від 19.03.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 1172 від 15.05.2020 сплачено 50  000,00 грн. за рахунком-фактурою №392 від 19.03.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 1187 від 22.05.2020 сплачено 50  000,00 грн. за рахунком-фактурою №392 від 19.03.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 1210 від 29.05.2020 сплачено 50  000,00 грн. за рахунком-фактурою №392 від 19.03.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 1223 від 05.06.2020 сплачено 50  000,00 грн. за рахунком-фактурою №392 від 19.03.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 755 від 12.06.2020 сплачено 50  000,00 грн. за рахунком-фактурою №392 від 19.03.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 794 від 14.07.2020 сплачено 20  000,00 грн. за рахунком-фактурою №392 від 19.03.2020р.;
- згідно з платіжним дорученням № 1278 від 17.09.2020 сплачено 19  030,73 грн. за рахунком-фактурою №392 від 19.03.2020р.;
Майже всі ці оплати були здійснені відповідачем з порушенням строку, встановленого сторонами у відповідних заявках, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача пені та 3% річних за прострочення зобов`язання з оплати послуг, з урахуванням курсової різниці, яка утворилася внаслідок зміни курсу долара США до гривні на момент оплати.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд виходив з того, що факт порушення відповідачем строків оплати за договором встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки в п. 4.1. договору сторони погодили, що оплата за організацію надання послуг здійснюється на підставі заявок, додатків (за наявності) до цього договору, згідно рахунку-фактури експедитора протягом трьох банківських днів, з моменту виставлення рахунку-фактури. Із змісту заявок на надання транспортно-експедиційних послуг вбачається, що в них сторони визначили грошовий еквівалент в іноземній валюті, а саме – в доларах США; а тому відповідач повинен був своєчасно здійснити оплату в гривнях за вищезазначеними заявками за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. У зв`язку з несвоєчасним здійсненням такої оплати позивач правомірно здійснив коригування курсової різниці в гривнях на день здійснення відповідачем оплати по кожній із заявок.
Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим з огляду на наступне.
Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. 
У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Таким чином, виходячи з принципів свободи договору, закріплених ст. 627 Цивільного кодексу України, законодавець передбачив, що сторони в договорі можуть встановити інший порядок визначення суми зобов`язання, що підлягає сплаті у гривнях. 
Так, розділом 4 договору сторони передбачили порядок розрахунків, у відповідності до якого оплата за організацію надання послуг здійснюється на підставі заявок, додатків (за наявності) до цього договору, згідно рахунку-фактури експедитора протягом трьох банківських днів, з моменту виставлення рахунку-фактури. Розмір попередньої й остаточної оплати за даним договором визначається за узгодженням сторін та на підставі заявок, додатків (за наявності) до даного договору. Остаточна вартість послуг експедитора може уточнюватися актом наданих послуг і рахунками-фактурами експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг. На підставі заявок, додатків (за наявності) до даного договору експедитор виставляє клієнту рахунок-фактуру. 
Пунктом 4.4. договору передбачено, що заявки є невід`ємною частиною договору. Із змісту заявок на надання транспортно-експедиційних послуг вбачається, що в них сторони визначили грошовий еквівалент в іноземній валюті, а саме – в доларах США, при цьому врегулювавши в них строк оплати та момент визначення гривневого еквіваленту зобов`язання, а саме на дату виставлення рахунку. 
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд належним чином не дослідив умови договору, не з`ясував права і обов`язки сторін за цим договором, з урахуванням заявок на надання транспортно-експедиційних послуг, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про обов`язок відповідача здійснити оплату в гривнях за вищезазначеними заявками за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача в якості заборгованості курсової різниці, розрахунок якої здійснений на дату платежу  є не обґрунтованими, а оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно з позовною заявою предметом позовних вимог, окрім стягнення курсової різниці, було також стягнення пені та 3 % річних, які позивач обґрунтовує порушенням відповідачем строків оплати за заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг № S0010108 від 09.03.2020р. 
Враховуючи зміст позовних вимог, встановлений судом першої інстанції факт про порушення відповідачем строків оплати за вказаною заявкою, колегія суддів апеляційного суду вважає, що за несвоєчасне виконання зобов`язання з відповідача підлягає стягненню пеня, згідно з п. 4.7. договору та 3 % річних, згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Проте, здійснивши перевірку розрахунку пені та 3% річних, які містяться в позовній заяві, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені розрахунки здійснені позивачем з урахуванням курсової різниці на день платежу, що є невірним з огляду на здійснені вище висновки апеляційного суду.
Отже, розрахунок пені та 3 % річних, здійснений позивачем в позовній заяві, визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з заявкою на надання транспортно-експедиційних послуг № S0010108 від 09.03.2020р. сторонами було встановлено строк оплати не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з дня виставлення експедитором рахунку-фактури в гривні по курсу НБУ на дату виставлення рахунку. На підставі зазначеної заявки експедитором виставлено рахунок-фактура № 392 від 19.03.2020р. на суму 349  030,73 грн.
Таким чином, з урахуванням святкових днів, за даним рахунком-фактурою відповідач повинен був здійснити оплату до 04.05.2020.
На підставі вищезазначених заявки та рахунку-фактури відповідачем здійснено наступні платежі: згідно з платіжним дорученням № 1138 від 24.04.2020 сплачено 60  000,00 грн.; згідно з платіжним дорученням № 1172 від 15.05.2020 сплачено 50  000,00 грн.; згідно з платіжним дорученням № 1187 від 22.05.2020 сплачено 50  000,00 грн.;  згідно з платіжним дорученням № 1210 від 29.05.2020 сплачено 50  000,00 грн.;  згідно з платіжним дорученням № 1223 від 05.06.2020 сплачено 50  000,00 грн.; згідно з платіжним дорученням № 755 від 12.06.2020 сплачено 50  000,00 грн.; згідно з платіжним дорученням № 794 від 14.07.2020 сплачено 20  000,00 грн.; згідно з платіжним дорученням № 1278 від 17.09.2020 сплачено 19  030,73 грн.
Враховуючи прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, здійснивши власний розрахунок пені та 3% річних, апеляційним господарським судом встановлено, що правомірним є наступне нарахування пені та 3 % річних: за період з 05.05.2020 по 14.05.2021 на суму 289  030,73 грн.; за період з 15.05.2020 по 21.05.2021 на суму 239  030,73 грн.; за період з 22.05.2020 по 28.05.2021 на суму 189  030,73 грн.;  за період з 29.05.2020 по 04.06.2021 на суму 139  030,73 грн.; за період з 05.06.2020 по 11.06.2021 на суму 89  030,73 грн.; за період з 12.06.2020 по 13.07.2021 на суму 39  030,73 грн.; за період з 14.07.2020 по 16.09.2021 на суму 19  030,73 грн., які за розрахунком апеляційного суду складають 4  056,39 грн. пені та 817,14 грн. 3% річних.
З огляду на вищенаведене, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню лише в частині стягнення пені в сумі 4  056,39 грн. та 3% річних в сумі 817,14 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити. 
Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача. 
Згідно зі ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову в сумі 92,38 грн. слід покласти на відповідача, а судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову в сумі 2  009,62 грн. та судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 3  153,00 грн. слід покласти на позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021р. у справі № 904/5152/20  – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021р. у справі № 904/5152/20  – скасувати.
Ухвалити нове рішення. 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Шайн Шипінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст” задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст” (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 91 Г, кімната 2; код ЄДРПОУ 41509475) на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Шайн Шипінг” (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд.120/1, офіс 102; код ЄДРПОУ 38786417) 4  056,39 грн. – пені, 817,14 грн. – 3% річних, 92,38 грн. – частину витрат по сплаті судового збору за подання позову.
В решті позовних вимог – відмовити.
Частину судових витрат по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2  009,62 грн. покласти на позивача.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Шайн Шипінг” (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд.120/1, офіс 102; код ЄДРПОУ 38786417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Логіст” (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 91 Г, кімната 2; код ЄДРПОУ 41509475) 3  153,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  
Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль
Суддя                                                                                                       В.О. Кузнецов