Додаткова постанова 
Іменем України

31 травня 2021 року 
Київ
справа №640/7975/15-а
адміністративне провадження №К/9901/20121/18, №К/9901/20122/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення 
у справі №640/7975/15-а
за позовом за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
третя особа Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також – ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач 1) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також – відповідач 2), третя особа: Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо обчислення та виплати пенсії позивачу без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 05 жовтня 2015 року та такими, що порушують права позивача як людини, передбачені статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати розмір раніше призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 05 жовтня 2015 року з                          05 травня 2015 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату різниці пенсії за минулий час з 05 травня 2015 року;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати частини основного розміру пенсії з 01 вересня 2008 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу з 01.09.2008 за методикою відповідно до статті 3 Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати”;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України).
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у цій справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві від 24 червня 2015 року, а саме про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 01 вересня 2008 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 47656,84 грн протиправною та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України виплатити ОСОБА_1 своєчасно невиплачену частину основного розміру пенсії за період з 01 вересня 2008 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 47656,84 грн.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо неперерахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 05 жовтня 2015 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши її розмір з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 05 жовтня 2015 року з 16 жовтня 2015 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України у Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 різниці в пенсії за минулий час з 16 жовтня 2015 року; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії з                      29 січня 2014 року по 04 листопада 2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 29 січня 2014 року по 04 листопада 2016 року відповідно до положень статті 3 Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплатити”; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної чинності звіт про виконання судового рішення відповідно до частини першої статті 267 КАС України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
29 травня 2017 року від позивача до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга на постанову Київського районного суду м. Харкова від  01 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії з                         01 вересня 2008 року по 28 січня 2014 року, а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01 вересня 2008 року по                  28 січня 2014 року відповідно до положень статті 3 Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплатити” та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС України справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року в частині, в якій визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неперерахування та виплати                                                                                                                                                                          ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 05 жовтня 2015 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 05 жовтня 2015 року з 16 травня 2015 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1         різниці в пенсії за минулий час з 16 травня 2015 року скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року в частині, в якій відмовлено у визнанні протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати                                                                                                                                                                          ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії з 01 вересня 2008 року по 28 січня 2014 року та зобов`язанні Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01 вересня 2008 року по 28 січня 2014 року відповідно до положень статті 3 Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплатити” скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов задоволено. В решті постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року залишено без змін.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі №640/7975/15-а, яким вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема витрат зі сплати судового збору.
Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 3 частини 1 та частини 2 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).
Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як убачається із матеріалів справи, позов містив вимоги немайнового характеру, які задоволено частково, а тому розподіл судових витрат має бути здійснений пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 50 %.
Матеріалами справи підтверджено, що за подання позову, апеляційної та касаційної скарг позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн квитанція                             № 0.0.379226045.1 від 27 квітня 2015 року (том 1 а. с. 1); 36,54 грн квитанція               № 0.0.394507580.1від 08 червня 2015 року (том 1 а. с. 33); 51,16 грн квитанція              № 0.0.411245657.1 від 17 липня 2015 року (том 1 а. с. 93); 36,54 грн квитанція                  № 0.0.724128312.1 від 14 березня 2017 року (том 2 а. с. 35) та 1600,00 грн квитанція про сплату від 23 травня 2017 року № 26969 (том 2 а. с. 116).
Враховуючи вищезазначене, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору з урахуванням вимог частини третьої статті 139 КАС України мають бути присуджені на його користь в частині (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), а саме у розмірі 898,66 гривень (73,08 +36,54 + 51,16 + 36,54 +1600,00) * 50 %).
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від  17 березня 2020 року у справі №134/87/16-а.
Верховний Суд у цій справі, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та не вирішив питання про розподіл судових витрат, у зв`язку із цим колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат. 
Керуючись статтями 132, 139, 252 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/7975/15-а задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (адреса: вул. Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 14099344) у розмірі 898,66 (вісімсот дев`яносто вісім) гривень 66 копійок.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                           І. В. Желєзний
Судді:                                                                                                     Я. О. Берназюк
                                                                                                    Н. В. Коваленко