Ухвала
04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 548/168/19
провадження № 61-4921ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі служби 
у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зміну визначеного способу участі батька у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Хорольського районного суду Полтавської області 
від 18 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 10 лютого 2021 року, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 квітня 2021 року передана судді-доповідачу Карпенко С. О. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, яка не містить обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України. 
У травні 2021 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга та заява про відвід судді-доповідача 
Карпенко С. О. від участі у розгляді справи, яка обґрунтована порушенням суддею положень ЦПК України. На думку заявника, підстави для залишення касаційної скарги без руху були відсутні. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що колегія суддів Касаційного цивільного суду, до складу якої входила 
суддя-доповідач Карпенко С. О., залишила без задоволення його касаційну скаргу у іншій справі № 548/205/16-ц щодо визначення порядку і способу участі батька у вихованні дитини, а також зволікала з виготовленням тексту постанови у цій справі, що стало підставою для звернення до Вищої ради правосуддя. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви 
у неупередженості судді Карпенко С. О. Заявник вважає постанову Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 548/205/16-ц незаконною і дискримінаційною, а також не погоджується із судовими рішеннями у справі № 548/168/19.
У заяві ОСОБА_1 також вказує на те, що відбулося несанкціоноване втручання в систему авторозподілу справ в Касаційному цивільному суді. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року у складі судді 
Карпенко С. О. доводи заявленого  ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Карпенко С. О. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених 
статтею 36 ЦПК України. Доводи заявника визнано такими, що зводяться 
до незгоди з процесуальним рішенням судді, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Автоматизованою системою документообігу суду 02 червня 2021 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя 
не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
Виходячи зі змісту заяви,  ОСОБА_1  вважає, що суддя Карпенко С. О. своїми діями створила йому перешкоди у доступі до правосуддя, 
не відкрила касаційне провадження за його касаційною скаргою, залишивши подану касаційну скаргу без руху у зв`язку з необхідністю зазначення (уточнення) підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга. 
ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою, винесеною у складі судді 
Карпенко С. О.,від 09 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, а також судовим рішенням, ухваленим колегією суддів Касаційного цивільного Суду, до складу якої входила суддя Карпенко С. О., у справі 
№ 548/205/16-ц. 
Наведені  ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Карпенко С. О. доводи 
не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності 
та неупередженості судді Карпенко С. О. Доказів, які б могли свідчити 
про пряму чи побічну зацікавленість судді Карпенко С. О. у результатах розгляду справи, заявником не надано, і у матеріалах касаційного провадження такі докази відсутні. 
Прийняття суддею процесуального рішення про залишення касаційної скарги без руху само по собі не може вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді, оскільки при постановленні ухвали від 09 квітня 
2021 року суддя діяла в межах своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України. 
Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача 
та колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі протоколу автоматизованого розподілу у відповідності до частини першої 
статті 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 02 квітня 2021 року у справі № 548/168/19 (провадження № 61-4921ск21) визначено суддю-доповідача Карпенко С. О., суддів, які входять до складу колегії: Стрільчук В. А., Ігнатенко В. М.
Звернення  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя та до Європейського суду з прав людини з приводу процесуальної діяльності судді та винесених нею судових рішень, не є обставинами, які можуть перешкодити судді Карпенко С. О. неупереджено і незалежно (одноособово чи у складі колегії суддів) приймати процесуальні рішення у цій справі.
Враховуючи те, що обставини, на які посилається  ОСОБА_1  
як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву 
у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді його касаційної скарги на рішення Хорольського районного суду Полтавської області 
від 18 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 10 лютого 2021 року, вважаю, що заява  ОСОБА_1  
про відвід судді Карпенко С. О. задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді 
Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зміну визначеного способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Є. В. Синельников