Ухвала
15 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 761/29693/19
провадження № 61-19124св20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Романа Анатолійовича про відвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , в якому просила: зобов`язати відповідача належно оформити припинення її повноважень на виборній посаді віце-президента Торгово-промислової палати України, визначити датою припинення цих повноважень 27 травня 2019 року, видати відповідний наказ та згідно зі статтею 118 КЗпП України запропонувати посаду, яку вона займала до обрання на виборну посаду або іншу рівноцінну посаду; зобов`язати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки відповідно до постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року та видати трудову книжку; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час прострочення видачі їй трудової книжки у період з 19 травня 2015 року до 17 липня 2019 року у розмірі 1 075 217,60 грн; стягнути з Торгово-промислової палати України на її користь середній заробіток за час прострочення проведення з нею повного розрахунку у зв`язку зі звільненням за період з 27 травня 2015 року до 11 червня 2019 року у розмірі 1 044 092,88 грн; стягнути з відповідача на її користь судові витрати та поновити їй строк для звернення до суду, з огляду на поважність причин його пропуску.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача належним чином оформити припинення повноважень на виборній посаді віце-президента Торгово-промислової палати України та видати наказ із зазначенням дати звільнення - 27 травня 2015 року. Стягнено з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15 562,36 грн. Стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 536,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Маселка Р. А. та апеляційну скаргу представника Торгово-промислової палати України - Ципіна Д. Л. задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Торгово-промислову палату України видати наказ про припинення повноважень ОСОБА_1 на виборній посаді віце-президента Торгово-промислової палати України з 27 травня 2015 року та виконати вимоги статті 118 КЗпП України. Стягнено з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 819 653,78 грн та судовий збір -  8 964,94 грн. В іншій частини позову відмовлено.
21 грудня 2020 року Торгово-промислова палата України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цій справі.
28 грудня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, витребувано справу.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року заяву представника Торгово-промислової палати України - Войнової Т. М. задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нову постанову. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Маселка Р. А. та апеляційну скаргу представника Торгово-промислової палати України - Ципіна Д. Л. задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про задоволення позову частково. Зобов`язано Торгово-промислову палату України видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. Стягнено з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 оплату за час тимчасової непрацездатності в сумі 16 977,12 грн, компенсацію за невикористану відпустку - 3 775,34 грн, середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки - 67 201, 10 грн, судовий збір - 2 197, 50 грн. В іншій  частині позову відмовлено.
22 квітня 2021 року цивільна справа № 761/29693/19 надійшла до Верховного Суду. 
22 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.
23 квітня 2021 року Торгово-промислова палата України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цій справі.
06 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. на постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цій справі.
11 травня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. надійшла заява про відвід судді-доповідача  Ступак О. В. 
Заява про відвід обгрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості при розгляді цієї справи судді Ступак О. В., про це свідчать такі факти: 1) Маселко Р. А. , як представник Громадської ради доброчесності (далі - ГРД), на конкурсі до Верховного Суду підтримав негативний висновок ГРД щодо судді Ступак О. В.; 2) Ступак О. В. виступала третьою особою у судових справах за позовами Маселка Р. А. або позовами осіб, представниками яких був Маселко Р. А. , зокрема, у справах № 826/5692/18, № 640/13788/19, № 826/17581/18; 3) за заявою Маселка Р. А . Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 13 квітня 2020 року № 977/2дп/15-20 відкрила дисциплінарне провадження щодо судді, яке наразі не завершене та знаходиться на розгляді Вищої ради правосуддя; 4)  Маселко Р. А. неодноразово розміщував на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook та у різних медіа свої міркування щодо невідповідності, на його переконання, судді Ступак О. В. критеріям доброчесності. 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. про відвід судді Ступак О. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25 травня 2021 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітову М. Ю. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав, за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. про відвід судді-доповідача Ступак О. В. від участі у розгляді справи задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27 травня 2021 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.
Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. про відвід судді Ступак О. В., Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людиниіснування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6  Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Михайлова проти України»).
Верховний Суд виходить з того, що при вирішенні питання відводу судді застосування того чи іншого критерію залежить від конкретних фактів оспорюваної поведінки  (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», пункти 119 і 121).
У рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини  звертав увагу, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. 
Отже,презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Представник    ОСОБА_1  - адвокат Маселко Р. А. не навів суб`єктивних критеріїв, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Верховного Суду Ступак О. В. 
Водночас згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.
Викладені в заяві представника ОСОБА_1  - адвоката Маселка Р. А. про відвід судді Ступак О. В. підстави для відводу можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості судді Ступак О. В. 
Отже, наявний  такий об`єктивний критерій, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою забезпечення особі права на справедливий суд шляхом виключення будь-якого обгрунтованого сумніву в неупередженості або об`єктивності судді - доповідача Ступак О. В., відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, є підстави для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Романа Анатолійовича про відвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав, задовольнити.
Відвести суддю Ступак Ольгу Вячеславівну від участі урозгляді справиза позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав.
Передати цивільну справу № 761/29693/19 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             А. С. Олійник