Постанова                                                   
Іменем України
18 травня 2021 року
м. Київ
справа № 353/631/19
провадження № 51-16км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                                                    № 12019090240000055, за обвинуваченням 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,  
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2020 року ОСОБА_8 засуджено за частиною 2 статті 286 КК із застосуванням частини 1 статті 69 КК на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Стягнуто на користь КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .
Скасовано арешт на автомобілі ВАЗ-21033, д.н.з. НОМЕР_1 , та «Мітсубісі Аутлендер»,  д.н.з. НОМЕР_2 .
Речові доказ :
- автомобіль марки ВАЗ-21033, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернуто законному володільцю ОСОБА_8 ;
- автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернуто законному володільцю ОСОБА_10 .
Згідно з вироком ОСОБА_8  визнано винуватим та засуджено за те, що  він                       9 березня 2019 року близько 19:45, у темну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки ВАЗ-21033, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався ділянкою автодороги сполученням Озеряни-Рожнів, що на                               вул. Хотимирській у с. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області. Технічний стан автомобіля марки ВАЗ-21033 не відповідав вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху.
У цей час на правому краю смуги руху автомобіля ВАЗ-21033, на освітленій ділянці дороги біля приміщення магазину «Хатинка», яке розташоване за адресою: вул. Хотимирська, 7, с. Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область, знаходився автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , а біля його передньої частини перебували пішохід ОСОБА_9 , який тримав у руках велосипед, та водій автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» ОСОБА_11 .
ОСОБА_8 мав об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та автомобіля «Мітсубісі Аутлендер». Однак, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, порушив вимоги Правил дорожнього руху  (ПДР), а саме п. 1.5., п. 1.10, п. 2.3, п. 2.9, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3., п. 31.1., п. 31.4., п. 31.4.5 здійснив наїзд на пішоходів.
У результаті порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних ПДР сталася ДТП, в наслідок якої пішохід ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Тлумацькій ЦРЛ. Пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківській області від 5 лютого 2020 року змінено в частині вирішення питання про долю речового доказу – автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 .
Автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 та який зареєстрований за ОСОБА_6 , вирішено зберігати на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області до вирішення спору про його належність в порядку цивільного судочинства, тобто до набрання рішення законної сили.
В іншій частині вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що вона прийнята на порушення норм кримінального процесуального закону, а речовий доказ – автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику – ОСОБА_6 .
При цьому представник, обґрунтовуючи свою позицію, вказує на те, що                  ОСОБА_6 є законним власником автомобіля, така обставина підтверджується  свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке міститься в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, представник вважає, що рішення апеляційного суду є незаконним, оскільки суд, по суті, не вирішив долі речових доказів та прийняв рішення, яке не має остаточного значення, що порушує принцип правової та законодавчої визначеності.
У запереченнях на касаційну скаргу представника ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_10 вважає, що  рішення апеляційного суду  є неправомірним, оскільки його батько ОСОБА_11 користувався автомобілем на законних підставах. ОСОБА_6 передававтомобіль «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , в обмін на вантажний автомобіль і жодного разу не вимагав повернути назад спірний транспортний засіб. Вважає законним рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду.
Згідно статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. 
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку. Отже,  ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам статті  370 КПК.
Крім того, відповідно до вимог статті 419 КПК в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути проаналізовані всі доводи апеляції, на кожен з яких надано вичерпну відповідь та наведено детальні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду зазначаються підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Проте апеляційний суд під час розгляду справи зазначених вимог закону не дотримався.
Як установлено з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції при вирішенні долі речового доказу, а саме автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , пославшись на положення пункту 9 статті 100 КПК, зазначив, що питання спеціальної конфіскації та речового доказу вирішується під час прийняття судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, вказавши на пункт 12 цієї статті, зазначив, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Однак, мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції, по суті, не вирішив долю речового доказу, а, пославшись на вищевказані норми закону, зазначив, що вирішення спору про належність автомобіля має бути вирішено в порядку цивільного судочинства, однак не звернув уваги на те, що на час розгляду кримінального провадження скаржник ОСОБА_6 надав суду документ, який підтверджує право власності на автомобіль, потерпілий лише вказав на усну форму домовленості між його батьком та ОСОБА_6 , а суд у мотивувальній частині вказав власника автомобіля.
Тобто суд неправильно дійшов висновку, що речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні є спірним, при цьому судове рішення повинно бути остаточним, а спори, які можуть виникнути в майбутньому, учасники можуть вирішити в порядку цивільного судочинства.
Отже, судове рішення має бути сформульовано з достатньою чіткістю, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку, а саме сформульовано з достатньою точністю так, щоб громадянин мав змогу, якщо потрібно, з відповідними рекомендаціями, передбачити до певної міри наслідки своєї поведінки.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з пунктом 12 частини 9 статті 100 КПК спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішуються в порядку цивільного судочинства, однак з матеріалів кримінального провадження не встановлено, що свідоцтво на право власності автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , оспорювалось в суді або потерпілий вжив заходів щодо визнання права власності на автомобіль за ним. При цьому ОСОБА_6 надав суду документ (свідоцтво на право власності автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 ), з якого убачається, що саме він є власником автомобіля (а.п. 132).
Таким чином, колегія суддів не погоджується з рішенням апеляційного суду та вважає, що воно підлягає зміні в частині вирішення долі речового доказу, а спір який може виникнути в майбутньому щодо оскарження права власності на автомобіль або скасування реєстрації на право власності, може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника особи, інтереси якої порушено під час кримінального провадження, підлягає задоволенню, при цьому зміні підлягає не тільки ухвала апеляційного суду, а в порядку частини 2 статті 433 КПК і вирок, яким також неправомірно було передано автомобіль потерпілому за відсутності належної перевірки права власності, а відтак вирок та ухвалу апеляційного суду змінити, а речовий доказ повернути законному володільцю, як того вимагає  стаття 100 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та в порядку частини 2 статті 433 КПК вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення долі речового доказу змінити.
Автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП  Івано-Франківської області повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
У решті вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо                 ОСОБА_8 залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
         ОСОБА_1                                  ОСОБА_3                         ОСОБА_2