ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 332/3229/20
Провадження № 33/807/489/21                 Головуючий в 1-й інстанції Яцун О.С.
Категорія ст.124 КУпАП                                 Доповідач в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.,

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
18 червня 2021 року                                                   м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Фельського С.Л. на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 124 КУпАП за обставин вчинення дій в стані крайньої необхідності. 
На вказане судове рішення представником ОСОБА_1 – адвокатом Фельським С.Л. 9 червня 2021 року подано апеляційну скаргу (а.с.92). 
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є вимушеним учасником судових проваджень, щодо ДТП, яка сталась через порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2 . Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 відразу звинуватили у тому, що він начебто створив небезпеку на дорозі у результаті чого водій ОСОБА_2 врізався у відбійник. Його звичайний устрій життя змінився поза його волею. Починаючи з оформлення матеріалів ДТП на місці зупинки, закінчуючи відвідування судових засідань, витрат на правову допомогу та постійною нервовою напругою через неприпустимі обвинувачення у його бік. 
Адвокат вважає, що ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди від незаконної дії водія ОСОБА_2 , який є винуватцем у зазначеному ДТП, та він є потерпілим по даній справі. 
Перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Фельського С.Л., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне. 
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Майнова шкода полягає у спричиненні майнових збитків адміністративним правопорушенням. При завданні фізичної шкоди особам зазнає фізичного болю. 
Згідно з листа Міністерства юстиції України від 13 травня 2004 року за №35-13/797, моральна шкода – це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. 
За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З моменту, як в протоколі зазначено особу, якій спричинено шкоду будь-якого виду, така особа набуває процесуального статусу потерпілого. 
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №023423 від 22 листопада 2020 року (а.с.3) відсутні будь-які данні щодо потерпілих внаслідок дій  ОСОБА_2 , пов`язаних із правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП. 
Крім того, поясненнями самого ОСОБА_1 від 22 листопада 2020 року (а.с.10) вказано, що будь-якої шкоди або тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_2 він не зазнав. 
Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо потерпілих внаслідок дій  ОСОБА_1 , пов`язаних із правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не є потерпілим в справі, в силу вимог ст. 269 КУпАП, суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ст.ст. 269, 294 КУпАП дійшов до висновку, що представник ОСОБА_1 – адвокат Фельський С.Л. не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, а тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідним повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_1 – адвокату Фельський С.Л., у зв`язку з відсутністю права на оскарження постанови суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Фельського С.Л. на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року – повернути з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу, у зв`язку з відсутністю права на оскарження постанови суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду Рассуждай В.Я.
Дата документу  Справа № 332/3229/20