Номер провадження: 33/813/495/21
Номер справи місцевого суду: 521/21650/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лічмана В.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2021, відносно: 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 11.12.2020 ОСОБА_1 о 22:40 год. в м. Одесі по вул. Артилерійська, 3-б, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №001568 водій керував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник Лічман В.Л. зазначив, що оскаржувана постанова винесена із порушенням процесуального права, з огляду на наступне: 
- поза увагою суду № 1-ої інстанції залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062174 не підлягає розгляду Малиновським райсудом м. Одеси, оскільки місцем вчинення правопорушення є Приморський район м. Одеси, а місцем проживання ОСОБА_1 та реєстрації транспортного засобу є Суворовський район м. Одеси;
- суд 1-ої не врахував, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та всупереч вимогам п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стягнув з ОСОБА_1 судовий збір. 
Посилаючись на наведені обставини, захисник Лічман В.Л. просить скасувати постанову суду та винести нову, якою повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП в Одеській області ДПП для виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, а саме направлення до органу, який уповноважений розглядати справу.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник Лічман В.Л. в судове засідання апеляційного суду призначене на 09:30 год. 02.04.2021 не з`явились, однак захисник надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, при цьому не надав до суду жодних підтверджуючих документів. 
Згодом, ОСОБА_1  та його захисник Лічман В.Л. в судове засідання апеляційного суду призначене на 09:30 год. 05.04.2021 повторно не з`явились, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.  
Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника не оскаржується питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд, на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважає за недоцільним надавати оцінку висновкам суду 1-ої інстанції в цій частині. 
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Лічмана В.Л. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062174 не підлягає розгляду Малиновським райсудом м. Одеси з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно із ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Натомість, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до відкритих джерел інтернет-ресурсу «2гіс.Одеса», в м. Одесі, вул. Артилерійська належить до 2-х районів, а саме: Приморського районну та Малиновського районну. 
З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ДПР №18 №062174 від 11.12.2020 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Артилерійську, 3-б, яка дійсно належить до Приморського районну м. Одеси.
Водночас, відповідно до відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, автомобіль ОСОБА_1 рухався з вул. Водопровідна в бік вул. Краснова, впродовж Артилерійського парку, тобто по правій стороні вул. Артилерійська, яка в свою чергу відноситься до території Малиновського районну м. Одеси. 
Однак, враховуючи, що по правій стороні вищезазначеної вулиці відсутні будь-які будівлі, працівниками поліції була зроблена прив`язка до будівлі навпроти, а саме будівлі «3-б». 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника Лічмана В.Л. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062174 не підлягає розгляду Малиновським райсудом м. Одеси.
Водночас, апеляційний суд вважає слушними посилання захисника Лічмана В.Л. щодо неправомірного стягнення судом 1-ої інстанції судового збору із ОСОБА_1 з огляду на наступне. 
Згідно із п. 9 ч.1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки МСЕК (а.с. 26), ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому враховуючи наведені обставини суд 1-ої інстанції безпідставно прийняв рішення про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн.
У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Лічмана В.Л. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову суду 1-ої інстанції – змінити в частині стягнення судового збору. 
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника Лічмана В.Л. в інтересах  ОСОБА_1  –задовольнити частково. 
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП –змінити, в частині стягнення судового збору.
Виключити із резолютивної частини постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2021 рішення про стягнення із ОСОБА_1 судового збору.
Звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір».

В іншій частині постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.В. Копіца