ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/214/21 Справа № 712/211/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р.                                                                                                   м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Панченка Ф.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси  від 22 березня 2021 року, якою

                                  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

                                                    в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1   28.12.2020 року о 15год. 40хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 26, керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив  вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 1027.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 року, справу про адміністративне провадження щодо нього закрити на підставі.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм  матеріального та процесуального права.
Зазначив, що в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судом не прийнято до уваги, що в даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та направила матеріали до суду, не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, а присутні лише припущення. Не зафіксовано безпосередньо працівниками поліції, хто саме керував транспортним засобом, а лише додано пояснення невстановлених осіб, достовірність яких судом першої інстанції перевірено не було, і які, відповідно, викликають сумніви у своїй правдивості та об`єктивності і аж ніяк не можуть бути покладені в основу підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, висновок №1027 і протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами, оскільки в них не відображено визначальні фактичні дані, які мають значення для справедливого прийняття рішення по даній справі, як-то повна відсутність зазначення рівня вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 чи повітрі, що ним видихається і чи перевищує такий рівень вмісту алкоголю, в разі б його виявлення, показники визначені п.6 ст.8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1967 р., ратифікована і є частиною національного законодавства України), як такі, що є несумісними з управлінням транспортним засобом. При цьому висновок був складений після повторного огляду на тому приладі, який спочатку ніякого стану сп`яніння не зафіксував взагалі. 
Так, на відеозапису нагрудних камер поліцейського зафіксовано, що лікар двічі проводив огляд, оскільки після першого огляду прилад ніякого стану алкогольного сп`яніння не зафіксував, а після повторного огляду ніяких підсумків чи будь-яких цифр лікар не озвучує, як і не озвучує назву будь-якого приладу, який би міг надати такі дані. При цьому лікар не надав нікому з присутніх для огляду ніякого приладу, з екрану якого можна б було пересвідчитись у безпомилковості і достовірності яких-небудь цифр чи даних.
За таких обставин, скаржник вважає, що дане адміністративне провадження не містить переконливих доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Панченка Ф.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне. 
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204842 від 18.12.2020; - висновком КНП «ЧОНД» № 1027 від 28.12.2020; - письмовими поясненнями  свідка ОСОБА_2 від 28.12.2020 року, який зазначив, що  28.12.2020 року близько 15.40год.  рухався на власному автомобілі по просп. Хіміків в бік «Літака». Помітив у дзеркало заднього виду як автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію автомобілю «Шкода», потім створив аварійну ситуацію йому. Одразу після цього він зупинив свій автомобіль та увімкнув аварійну сигналізацію. Вийшовши з автомобіля, попрямував в бік автомобіля «ВАЗ». Водій даного автомобіля, відкривши двері, намагався втекти, проте був затриманий іншими водіями до приїзду поліції. Пізніше він дізнався, що за кермом був ОСОБА_1 ; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.12.2020, який вказав, що 28.12.2020 близько 15.40 год. рухався по проспекту Хіміків в бік «Літака» на власному автомобілі. Із провулка вихав автомобіль «ВАЗ», та пересікши дві смуги, став у ліву. Після чого, даний автомобіль виїхав попереду нього і зупинився на зелений сигнал світлофора. В подальшому автомобіль був зупинений. Підійшовши до даного автомобіля, візуально було видно, що водій знаходився в нетверезому стані. Як з`ясувалося пізніше, водієм автомобіля «ВАЗ» був ОСОБА_1 . На прохання покинути автомобіль водій не реагував та почав тікати. Після чого, водія затримали та чекали приїзду поліції; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.12.2020, який зазначив, що 28.12.2020 близько 16.00 год. рухався на автомобілі «Фольксваген» по проспекту Хіміків. Почув, що позаду нього засигналив автомобіль «Шкода». Через деякий час побачив автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який почав його підрізати на дорозі, здійснювати незрозумілі маневри а потім різко загальмував. Він разом з друзями вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля «ВАЗ». Як з`ясувалося, водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій почав тікати та виражався нецензурною лайкою; - рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області Дриги І.Ю. від 28.12.2020, в якому зафіксовано, що 28.12.2020 близько 15-45 год. надійшов виклик «адмінправопорушення» на перехресті вул. М.Залізняка-просп.Хіміків. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що свідками події затриманий водій автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував ПДР. Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого водієві було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, на що він погодився. Огляд проводився у лікаря нарколога КНП «ЧОНД», результат огляду - алкогольне сп`яніння. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП; - відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції від 28.12.2020, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не вказував на той факт, що за кермом автомобіля перебувала інша особа.
Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.
   При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. 
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КНП «ЧОНД»  щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1027 від 28.12.2020 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), на якому обвинувачений поставив свій підпис, що вказує на те, що останній був ознайомлений з ним, розумів його зміст та відповідно погодився з ним. 
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також містить підписи обвинуваченого, а його доводи про те, що він не керував автомобілем спростовуються письмовими поясненнями безпосередніх свідків події та сприймаються судом,  як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано. При цьому підтверджень того, що автомобілем керувала інша особа, а саме  ОСОБА_5 матеріали справи, в тому числі і відеозаписи даної події не містять. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення. Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

                                                        п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси   від 22 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           М.О. Ятченко