ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3513/21 Справа № 199/5530/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” про видачу дублікатів виконавчих документів та відновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У серпні 2020 року ТОВ “ФК “Есаймент” звернулися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та відновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування заяви ТОВ “ФК “Есаймент”, посилалися на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 033/07/02/03 від 08 серпня 2007 року у загальному розмірі 1599177 грн. 85 коп., а також стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1827 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи, які передані на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). У відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І. відомо, що 20 грудня 2018 року винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, а отже виконавчі листи не виконані та в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів. Заявник зазначає, що виконавчі листи втрачені при пересилці. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі №199/5530/15-ц з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, яким стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №033/07/02/03 від 08 серпня 2007 року у загальному розмірі 1599177 грн. 85 коп., а також стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1827 грн. з кожного, а саме: ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на його правонаступника - ТОВ “ФК “Есаймент”. Однак, після заміни сторони у виконавчих провадженнях первісним стягувачем не були передані виконавчі листи. На підставі викладеного, ТОВ “ФК “Есаймент” просили суд видати дублікати виконавчих листів у справі за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Есаймент”  про видачу дублікатів виконавчих документів та відновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ТОВ “ФК “Есаймент” просить ухвалу суду від 26 жовтня 2020 року скасувати та задовольнити заяву ТОВ “ФК “Есаймент” про видачу дублікатів виконавчих документів та відновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       У серпні 2020 року ТОВ “ФК “Есаймент” звернулися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та відновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі та просили суд видати дублікати виконавчих листів у справі за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.2 а.с.35, 36).
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Есаймент” про видачу дублікатів виконавчих документів та відновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.50-52).
       Відмовляючи у задоволенні заяви  ТОВ “ФК “Есаймент”, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог заяви, посилаючись на те, що строк пред”явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак, погодитись з такими висновками суду не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України)
З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”. Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 033/07/02/03 від 08 серпня 2007 року у загальному розмірі 1599177 грн. 85 коп., а також стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1827 грн. з кожного (т.1 а.с.175-180). 
       На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 26 листопада 2015 року були видані виконавчі листи, які було передано на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
       З Інформації про виконавче провадження вбачається, що 20 грудня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” (т.2 а.с.24-27).
       У відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І. та Інформації про виконавче провадження вбачається, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, та в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів (т.2 а.с.37).
Згідно частини 5 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 
У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа  №2/199/2645/15 від 26 листопада 2015 року   до виконання,  після його повернення  постановою державного виконавця від 20 грудня 2018 року,  сплине 20 грудня 2021 року, та на теперішній час не є пропущеним.
06 листопада 2019 року між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ТОВ “ФК “Есаймент” був укладений договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року, за яким банк уступив товариству право вимоги, в тому числі за договором про відкриття кредитної лінії № 033/07/02/03 від 08 серпня 2007 року (т.2 а.с. 20-22).
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі №199/5530/15-ц з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, яким стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №033/07/02/03 від 08 серпня 2007 року у загальному розмірі 1599177 грн. 85 коп., а також стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1827 грн. з кожного, а саме: ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на його правонаступника ТОВ “ФК “Есаймент” (т.2 а.с.32).
       Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів виходить з того, що строк пред`явлення виконавчого листа №2/199/2645/15 від 26 листопада 2015 року до виконання не пропущено, рішення суду не виконано, відомості про місце знаходження виконавчого листа встановити неможливо.
       Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
       Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).
       Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
       Таким чином, заява ТОВ “ФК “Есаймент” про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ТОВ “ФК “Есаймент” слід задовольнити, ухвалу суду від 26 жовтня 2020 року скасувати та задовольнити заяву ТОВ “ФК “Есаймент” про видачу дублікатів виконавчих листів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” — задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” про видачу дублікатів виконавчих документів та відновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” про видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів у справі №199/5530/15-ц з примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” судовий збір у розмірі по 1 166 грн. 50 коп. з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя

Судді