Ухвала                                      
09 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 205/4258/17
провадження № 61-3701ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Миколаївна, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради», комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 
в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду з вищевказаним позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив: визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 
12 серпня 1997 року виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська, на підставі розпорядження № 323п-91; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який зареєстрований в реєстрі № 1068; витребувати 
від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь територіальної громади 
в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 821521112101).
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, позовні вимоги Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В. М., комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради», комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, задоволено частково.
Визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
28 грудня 2015 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 1068, виданий 28 грудня 
2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.
Витребувано у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 821521112101).
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
03 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року (надійшла до суду 09 березня 2021 року), в якій просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 11 березня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
08 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 березня 2021 року, квитанція про сплату судового збору у розмірі 4 800,00 грн. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року вони отримали 01 лютого 
2021 року, що підтверджено доказами.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц (провадження 
№ 61-17779св18);
 - справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Миколаївна, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради», комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020  року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 205/669/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 11 травня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник