ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4635/21 Справа № 210/663/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання - Кислиця І.В.
сторони справи:
скаржник -  ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження-головний державний виконавець Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петручок Оксана Олександрівна
інша особа - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника  ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Андрія Сергійовичана ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року, якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення по судовим витратам, постановлену суддею Сільченком В.Є. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Кравчук А.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Кравчука Андрія Сергійовича на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_2 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504.
В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2021 у даній справі вказану скаргу задоволено частково.
У скарзі скаржника від 04.02.2021 було повідомлено суд про орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
З огляду на те, що акт приймання-передачі наданих послуг між скаржником та адвокатом підписано 20.02.2021, тобто після постановлення судом ухвали від 17.02.2021 очевидно, що скаржник не мав можливості надати суду документи на підтвердження надання йому професійної правничої допомоги раніше.
Матеріалами даної справи підтверджується, що на виконання Договору №03/06 про надання правничої (правової) допомоги від 02.06.2019 адвокатом було подано скаргу на дії державного виконавця разом із доказами, що її обґрунтовують. Крім цього, адвокатом подані додаткові письмові пояснення за наслідками ознайомлення з запереченнями на скаргу поданими ДВС. Разом з цим, 17.02.2021 адвокат здійснював представництво інтересів скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.
У зв`язку з викладеним, представник скаржника просив суд стягнути з Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката, які скаржник має заплатити адвокату відповідно до п.3 Додаткової угоди від 25.01.2021 протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (правничої (правової) допомоги) від 20.02.2021.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Кравчука Андрія Сергійовича на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_2 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, відмовлено. 
Представник скаржника ОСОБА_1 – адвокат Кравчук А.С., будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, яка постановлена з порушенням норм ч.8 ст.141 ЦПК України, просить її скасувати , ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, за наслідками апеляційного розгляду справи розподілити судові витрати.
При цьому, скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив в задоволенні заяви, оскільки заявником подані достатні докази відносно витрат, які останній має нести у зв`язку із розглядом Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області його скарги. Вказує, що витрати за надану правову допомогу підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною, чи має бути сплачено. Звертає окрему увагу на те, що ні державний виконавець, ані інший учасник цієї справи жодних заперечень щодо розміру судових витрат до суду не подав, що виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції має бути скасована апеляційним судом, а заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця, задоволена.
Скаржник зазначає, що у випадку задоволення судом апеляційної скарги, скаржник має право на відшкодування на його користь судових витрат. Орієнтовано такі витрати складатимуть 3000 грн., остаточна сума витрат (математичний розрахунок) на професійну правничу допомогу буде визначена після завершення розгляду скарги, в залежності від вчинених процесуальних дій, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом буде наданий суду за наслідками підписання акту приймання-передачі протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перед початком судового розгляду 15.06.2021 року від представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Кравчука А.С. на електронну адресу суду апеляційної інстанції, а також на підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката про розгляд справи за його і ОСОБА_1 відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
 
Так, апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилася скарга представника скаржника  ОСОБА_1 - адвоката Кравчука А.С. на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_2 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504.
За результатами розгляду скарги 17 лютого 2021 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким скарга представника скаржника – адвоката Кравчука Андрія Сергійовича на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_2 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, задоволена частково.
Визнано дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у: задоволенні з пропуском строку визначеного ч.7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" заяви ОСОБА_2  про передачу йому у власність нереалізований на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175; передачі ОСОБА_2  нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 з порушенням 2 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними.
Скасовано постанову головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175.
Скасовано акт головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175.
В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Матеріалами справи встановлено, що 22 лютого 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Кравчук А.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам, пов`язаним із розглядом скарги на дії державного виконавця.
 
Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Кравчуком надано сканкопію Договору N03_06 про надання правничої (правової) допомоги від 02.06.2019; сканкопію Додаткової угоди від 25.01.2021; сканкопію акту приймання-передачі наданих послуг N3 від 20.02.2021 (а.с.57-61).
З акту приймання-передачі вбачається, що клієнт зобов`язується сплатити 6000 гривень протягом 30 календарних днів з моменту підписання угоди.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення, виходив з того, що скаржником ОСОБА_1 не надано документів які б засвідчували факт того, що останній дійсно поніс витрати на правничу допомогу.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Суд першої інстанції частково задовольнивши скаргу скаржника ОСОБА_1 у відповідності з нормами зазначеної вище статті закону повинен був вирішити питання по судовим витратам, однак суд в порушення норм процесуального права незаконно відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Нормами ч.8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Апеляційним переглядом встановлено, що після ухвалення судового рішення, адвокат скаржника ОСОБА_4 у встановлені законом строки, протягом п`яти днів подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам та докази: сканкопію Договору N03_06 про надання правничої (правової) допомоги від 02.06.2019; сканкопію Додаткової угоди від 25.01.2021; сканкопію акту приймання-передачі наданих послуг N3 від 20.02.2021, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які скаржник ОСОБА_1 повинен сплатити адвокату у зв`язку із розглядом скарги на дії державного виконавця.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що скаржником  ОСОБА_1  не надано документів які б засвідчували факт того, що останній дійсно поніс витрати на правничу допомогу, оскільки він суперечить нормам ч.8 ст.141 ЦПК України, якими визначено, щорозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Тобто, на час вирішення питання щодо розподілу судових витрат, закон не встановлює обов`язковість сплати стороною витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, а наголошує на тому наданні доказів на підтвердження розміру сплачених або таких, що має в подальшому сплатити сторона по справі у зв`язку із розглядом справи.
Разом з тим, підстав для задоволення апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_4 , колегія суддів не вбачає, з огляду на таке.
15 червня 2021 року в апеляційному порядку була переглянута ухвала суду першої інстанції від 17 лютого 2021 року винесена за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року задоволена апеляційна скарга Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити. 
Ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, скасована в частині задоволення скарги про визнання незаконними дій головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у: задоволенні з пропуском строку визначеного ч.7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" заяви ОСОБА_2  про передачу йому у власність нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175; передачі ОСОБА_2  нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 з порушеннями 2 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", в частині скасування постанови головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу  ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175, та в частині скасування акту головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175, ухвалено у цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні вимог скарги.
Таким чином, з урахуванням відмовлених судом першої і апеляційної інстанції вимог скарги  ОСОБА_1  в повному обсязі, відповідно до положень ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом скарги, покладаються на заявника, тобто на  ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для задоволення заяви представника скаржника  ОСОБА_4  у стягненні судових витрат на правничу допомогу адвоката, які скаржник має заплатити адвокату відповідно до п.3 Додаткової угоди від 25.01.2021.
На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а рішення суду зміні в частині мотивів відмови в ухвалені додаткового судового рішення в редакції цієї постанови.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильне по суті рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви, а саме, з підстав відмови скаржнику у задоволенні його скарги на дії державного виконавця.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника скаржника  ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Андрія Сергійовичазадовольнити частково. 
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року, змінити, підставою відмови в ухваленні додаткового рішення по судовим витратам вважати - відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 15 червня 2021 року.
Головуючий:

Судді: