ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 травня 2021 року           справа №360/3271/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,
секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.,
за участю: представника відповідача -  Арнаутової А.І.,
діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі  № 360/3271/20 (головуючий І інстанції Тихонов І.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області  (далі - ГУ ДПС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2020 року № 0000663201, № 0000673201, № 0000683201. 
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року  у задоволенні позову відмовлено (а.с. 212-221).
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позов. Вважає, що відповідачем не надано жодного допустимого доказу в підтвердження реалізації позивачем алкогольних та тютюнових виробів, а надані відповідачем документи, які нібито підтверджують факт реалізації алкогольних та тютюнових виробів є сфальсифікованими (а.с. 226-232).
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач з 25 жовтня 2018 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, місце знаходження: АДРЕСА_1 (а.с. 208).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1 березня 2020 року № 9 в м. Лисичанську Луганської області, за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без відповідної державної реєстрації, а саме: реалізація алкогольних та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП. Продавець ОСОБА_2  відмовилась від підписання протоколу (свідок ОСОБА_3 )  Другий примірник протоколу під підпис вручено ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_1 (а.с. 70).
ГУ ДПС у Луганській області від оперативного управління Головного управління  ДФС у Луганській області 6 травня 2020 року отримано вищевказаний адміністративний матеріал відносно ФОП ОСОБА_1  за частиною першою статті 164 КУпАП, а саме:
- акт огляду речей (документів) від 01.03.2020 року, при вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до якого під час огляду приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , назва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виявлено більше 1500 пляшок алкогольних виробів та більше 2000 пачок тютюнових виробів; у кутку споживача, у вільному доступі наявні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами датовані від 06.01.2019 року до 06.01.2020 року (а.с. 71);
- акт добровільної видачі від 01.03.2020 року, згідно якого біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав пляшку горілки «Хортиця кришталева» об`ємом 0,5 л. та чек щодо сплати через термінал від 01.03.2020 року (10:40:04) (а.с. 72);
- пояснення ОСОБА_3 від 01.03.2020 року, згідно яких 01.03.2020 року приблизно о 10 год. 35 хв. відвідав магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано у АДРЕСА_2 ,   з метою придбання горілки «Хортиця кришталева» об`ємом 0,5 л. за ціною 82 грн. та розплатився карткою через термінал. Після того, як він вийшов з магазину, до нього підійшли невідомі йому особи та представилися співробітниками податкової міліції та пояснили, що у зазначеному магазині здійснюється продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, та запропонували добровільно видати горілку, після чого він добровільно видав пляшку горілки та чек (а.с. 73);
- пояснення ОСОБА_2 від 01.03.2020 року, згідно яких вона працює у ФОП                             ОСОБА_1 на посаді продавця. В її обов`язки входить продаж лікеро - горілочної продукції. 01.03.2020 року перебувала на робочому місці (у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та здійснювала торгівлю горілчаними виробами (а.с.74);
- копія чека оплати через термінал на суму 82 грн. (а.с. 75).
27.05.2020 року на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення ГУ ДПС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000663201 за порушення  статті 15 Закону № 481/95-ВР,  на підставі підпункту  54.3.3  пункту  54.3  статті  54 ПК України, ч. 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР  до ОСОБА_1  застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000 грн. (а.с. 77).
Згідно розрахунку (очікуваних) фінансових санкцій за матеріаламами про адміністративне правопорушення від 1 березня 2020 року № 9 до позивача за порушення положень частини другої  статті 17 Закону № 481/95-ВР  - реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, застосовано штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн. (а.с. 78).
Позивачем на вказане податкове повідомлення-рішення подано скаргу до ДПС України, яку рішенням від 31.07.2020 року № 24362/6/99-00-06-06-06 - залишено без задоволення (а.с. 11-12).
Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 липня 2020 року у справі № 415/2958/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  статті 164 КУпАП; провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  статті 164 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (а.с. 26-27).
Постановою Луганського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року у справі                                    № 415/2958/20 скасовано постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 13 липня 2020 року відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП,  провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП (а.с.118-119).
Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 року № 10 старшим оперуповноваженим з ОВС ВП ОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області Андрєєвим В.Є. виявлений факт продажу алкогольного напою без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю  алкогольними напоями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ФОП   ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 80).
ГУ ДПС у Луганській області від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області 6 травня 2020 року отримано вищевказаний адміністративний матеріал відносно ФОП ОСОБА_1  за ч. 1  статті 164 КУпАП, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 року № 10, відповідно до якого в м. Лисичанськ Луганської області, за адресою: АДРЕСА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП та ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР. Протокол підписаний особою, що його склала Андрєєв В.Є. , свідки/поняті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник позивача з протоколом не згодна, оскільки він складений незаконно неуповноваженими особами; другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення 1 березня 2020 року під підпис отримано ОСОБА_8 - представником ОСОБА_1  (а.с. 80);
- акт добровільної видачі, згідно якого біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3, гр. ОСОБА_9 добровільно надав одну пляшку горілки «GREENDAY» об`ємом 0,5 л, придбану ним за відповідною адресою та чек терміналу «Приватбанк» (а.с. 81); 
- пояснення ОСОБА_9 від 01.03.2020 року, згідно яких 01.03.2020 року приблизно об 11 год. 10 хв. останній придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовано у АДРЕСА_3 , одну пляшку горілки «GREENDAY» об`ємом 0,5 л за ціною 87 грн. Після того, як він вийшов з магазину, до нього підійшли невідомі йому особи та представилися співробітниками податкової міліції та пояснили, що у зазначеному магазині здійснюється продаж алкогольних напоїв без ліцензії, після чого він добровільно видав пляшку горілки з чекам терміналу Приват Банк, виданого продавцем магазинну «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.с. 82); 
- пояснення ОСОБА_6 від 01.03.2020 року, згідно яких він перебував у                м. Лисичанськ з приятелем у власних справах, де до нього та його приятеля підійшли раніше не знайому йому особи, представилися співробітниками податкової міліції, пред`явили свої службові посвідчення, та пояснили, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовано на АДРЕСА_3 , здійснюється господарська діяльність без відповідних дозвільних документів та запропонували бути присутніми у якості понятих при здійснені перевірочних заходів у вказаному магазині, на що він дав добровільну згоду (а.с. 83);
- пояснення ОСОБА_7 від 01.03.2020 року, в згідно яких він перебував у                                м. Лисичанськ з приятелем у власних справах, де до нього та його приятеля підійшли раніше не знайому йому особи, представилися співробітниками податкової міліції, пред`явили свої службові посвідчення, та пояснили, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовано на АДРЕСА_3 здійснюється господарська діяльність без відповідних дозвільних документів та запропонували бути присутніми у якості понятих при здійснені перевірочних заходів у вказаному магазині, на що він дав добровільну згоду. Під час проведення співробітниками перевірочних заходів, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.146 КУпАП України. Алкогольної напої співробітниками не вилучалися. Протокол складено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , яка за словами ї представника ОСОБА_8 , здійснює реалізацію товарів у вказаному магазині, у тому числі і алкогольних напоїв (а.с. 84).
27.05.2020 року ГУ ДПС у Луганській області на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення прийнято податкове повідомлення-рішення від № 0000673201 за встановлене порушення  статті 15 Закону № 481/95-ВР  та на підставі підпункту  54.3.3  пункту  54.3  статті  54 ПК України,   ч. 2  статті 17 Закону № 481/95-ВР  до ОСОБА_1  застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 17000 грн. (а.с. 86).
Згідно розрахунку (очікуваних) фінансових санкцій за матеріалами про адміністративне правопорушення від 1 березня 2020 року № 9 до позивача за порушення положень частини другої  статті 17 Закону № 481/95-ВР  - реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, застосовано штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн., - 17000 грн. (а.с. 87).
Позивачем на вказане податкове повідомлення-рішення подано скаргу до ДПС України, яку рішенням від 31.07.2020 року № 24362/6/99-00-06-06-06 - залишено без задоволення (а.с. 11-12).
Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2020 року у справі № 415/2956/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  статті 164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 22100 грн., без конфіскації (а.с.22-23).
Постановою Луганського апеляційного суду від 17.07.2020 року у справі                                    № 415/2956/20 скасовано постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2020 року та закрито провадження у справі на підставі  п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП (а.с.24-25).
13.04.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВП ОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області Андрєєвим В.Є. виявлений та зафіксований протоколом № 11 про адміністративне правопорушення факт продажу алкогольного напою без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ФОП    ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 89).
ГУ ДПС у Луганській області від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області 6 травня 2020 року отримано вищевказаний адміністративний матеріал у відношенні ФОП ОСОБА_1  за ч. 1  статті 164 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 року № 11, згідно якого 29.02.2020 року в м. Лисичанську Луганської області, за адресою: АДРЕСА_4 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП   ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року та ч.1 ст.164 КУпАП. Протокол підписаний особою, що його склала Андрєєв В.Є. , свідки та/або поняті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано,   ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу (а.с. 89);
- акт огляду речей (документів) від 29.02.2020 року при вчиненні адміністративного правопорушення, згідно якого під час огляду приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , назва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виявлено факт реалізації алкогольних напоїв а саме: горілки «Grainoff», об`ємом 0,5 л без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Фіскальний чек при цьому не видавався. Під час візуального огляду магазина, на вітрині перебувало лікеро-горілочна продукція в асортименті. Лікеро - горілочна чи інша продукція не вилучалися (а.с. 90); 
- акт добровільної видачі від 29.02.2020 року, згідно якого біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 громадянин ОСОБА_3 добровільно надав одну пляшку горілки «Grainoff» об`ємом 0,5 л, придбану за вищевказаною адресою (а.с. 91);
- пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 29.02.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. він у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташовано у АДРЕСА_4 придбав пляшку горілки «Grainoff» об`ємом 0,5 л за ціною 65 грн. На вулиці біля магазину до нього підійшли невідомі йому особи та представилися співробітниками податкової міліції, показали посвідчення та пояснили, що у зазначеному магазині здійснюється продаж алкогольних напоїв без ліцензії, після чого він добровільно видав пляшку горілки. Чек на вказану горілку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому не видали (а.с. 92);
- пояснення ОСОБА_7 , згідно яких 29.02.2020 року о 10 год. 00 хв. він був запрошений співробітниками податкової міліції для участі в якості понятого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_4 та пояснили, що в магазині здійснюється господарська діяльність без відповідних дозвільних документів. Пояснив, що на вимогу співробітниками податкової міліції, ніхто (ні продавець, ні представник) ніяких документів на надавали, а на вітрині перебувала велика кількість лікеро-горілочних виробів (горілка, коньяк, віно та інше) (а.с. 93);
- пояснення ОСОБА_10 , згідно яких 29.02.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. його було запрошено співробітниками податкової міліції в якості понятого під час перевірочних заходів магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_4 та пояснили, що в магазині здійснюється реалізація алкогольних напоїв без ліцензії. Пояснив, що на момент знаходження в магазині, на вітрині перебувала велика кількість лікеро-горілочних виробів в асортименті (горілка, коньяк, вино та інше) (а.с. 94).
27.05.2020 року на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення ГУ ДПС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000683201, яким за порушення  статті 15 Закону № 481/95-ВР  та на підставі підпункту  54.3.3  пункту  54.3  статті  54 Податкового кодексу України, ч. 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР  до ОСОБА_1  застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 17000 грн. (а.с. 96).
За розрахунком (очікуваних) фінансових санкцій за матеріалами про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2020 року № 11 до позивача за порушення положень ч. 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР  - реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, застосовано штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн. - 17000 грн (а.с. 97).
Позивачем на вказане податкове повідомлення-рішення подано скаргу до ДПС України, яку рішенням від 31.07.2020 року № 24362/6/99-00-06-06-06 - залишено без задоволення (а.с. 11-12).
Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2020 року у справі № 428/3692/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушенням (а.с.183-184). 
Згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
За змістом ст. 111 ПК України  за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.
Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
Згідно п. 348.1 статті 348 ПК України  податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Завданнями податкової міліції, зокрема є запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення (пункт 348.2 статті 348 Податкового кодексу України).
Згідно пп. 350.1.10 пункту 350.1 статті 350 ПК України  податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Адміністративна відповідальність встановлюється та застосовується згідно з  Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
За змістом  статті 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку  законом  передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до  закону  кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1  статті 164 КУпАП  провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена  законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до  закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
За змістом п. 1 частини першої  статті 255 КУпАП  у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в  статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3).
Спеціальним  законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є  Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  (далі - Закон № 481/95-ВР).
Згідно ст. 1 Закону № 481/95-ВР  у цьому  Законі  наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому  Законі  видів діяльності протягом визначеного строку.
За змістом ст. 15 Закону № 481/95-ВР  роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно  ст. 16 Закону № 481/95-ВР  контроль за дотриманням норм цього  Закону  здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
За приписами ч. 1  статті 17 Закону № 481/95-ВР  за порушення норм цього  Закону  щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно абз. 6 ч. 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР  до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
За приписами ч. 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР  рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790  затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених  статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  (далі - Порядок № 790).
Згідно п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
За приписами п. 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності (пункт 7 Порядку № 790).
Згідно абз. 1 пункту 8 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм  Закону  складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів (пункт 9 Порядку № 790).
Таким чином, контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм  Закону № 481/95-ВР, зокрема, за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії. При цьому, факт порушення норм  Закону № 481/95-ВР  може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Як встановлено вище, до відповідача 06.05.2020 року від оперативного управління Головного управління ДФС  надійшли копії матеріалів, зібраних в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою  статті 164 КУпАП для прийняття рішення про притягнення відповідальних осіб до фінансової відповідальності за порушення вимог ст. 15-3 Закону № 4881/95 відносно ФОП ОСОБА_1 а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 1 березня 2020 року № 9; від 1 березня 2020 року № 10 та від 13 квітня 2020 року № 11; відповідні додатки до адміністративного протоколу: акт огляду речей (документів); акт добровільної видачі; пояснення свідків/понятих.
Опрацюванням цих матеріалів відповідач встановив, що 01.03.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ПОВ ОУ ГУ ДФС у Луганській області Дігич К.В. був виявлений та зафіксований адміністративним протоколом факт продажу алкогольного напою пляшки горілки «Хортиця кришталева» об`ємом 0,5 л. за ціною 82,0 грн. гр. ОСОБА_3 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 
Згідно  протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 01.03.2020 року, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС ПОВ ОУ ГУ ДФС у Луганській області, щодо ФОП ОСОБА_1 , громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила реалізацію алкогольного напою пляшки горілки «Хортиця кришталева», об`ємом 0,5 л. за ціною 82,0 грн. гр. ОСОБА_3 без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст.15 Закону № 481/95-ВР.
01.03.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВП ОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області Андрєєвим В.Є. виявлений та зафіксований адміністративним протоколом факт продажу алкогольного напою пляшки горілки «GREENDAY» об`ємом 0,5 л. гр. ОСОБА_9 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 01.03.2020 року, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС ВП НОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області Андрєєвим В.Є. , щодо ФОП ОСОБА_1 , при проведені перевірочних заходів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,   остання здійснювала реалізацію алкогольного напою, а саме, пляшки горілки «GREENDAY», об`ємом 0,5 л гр. ОСОБА_9 без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст.15 Закону № 481/95-ВР.
29.02.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВП ОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області Андрєєвим В.Є. виявлений та зафіксований протоколом факт продажу алкогольного напою пляшки горілки «Grainoff» об`ємом 0,5 л гр. ОСОБА_3 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_4 . 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС ВП НОПТ ОУ ТУ ДФС у Луганській області Андрєєвим В.Є. , щодо ФОП ОСОБА_1 , при проведені перевірочних заходів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , остання здійснювала реалізацію алкогольного напою, а саме, пляшки горілки «Grainoff», об`ємом 0,5 л. гр. ОСОБА_12 без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст.15 Закону № 481/95-ВР. 
Таким чином, факт продажу позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, тобто порушення позивачем норм  статті 15 Закону № 481/95-ВР, підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 року № 9, яким зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв продавцем ОСОБА_2 від 01.03.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », актом огляду речей (документів) від 01.03.2020 року при вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до якого під час огляду приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , назва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виявлено більше 1500 пляшок алкогольних виробів та більше 2000 пачок тютюнових виробів; у кутку споживача, у вільному доступі наявні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами датовані від 06.01.2019 року до 06.01.2020 року; актом добровільної видачі від 01.03.2020 року, згідно якого біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_3 , добровільно видав пляшку горілки «Хортиця кришталева» об`ємом 0,5 л. та чек щодо сплати через термінал від 01.03.2020 року (10:40:04); поясненнями ОСОБА_3 від 01.03.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2020 року, згідно яких вона працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця,  до її обов`язки входить продаж лікеро - горілочної продукції, 01.03.2020 року перебувала на робочому місці (у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та здійснювала торгівлю горілчаними виробами.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що представник ФОП ОСОБА_1 була присутня під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та отримала другий примірник адміністративного протоколу. 
Обставини вчиненого позивачем порушення вимог податкового законодавства підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 року №10, яким зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв  продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_1 ; актом добровільної видачі від 01.03.2020 року, поясненнями від 01.03.2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Представник ФОП ОСОБА_1 була присутня під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та отримала другий примірник адміністративного протоколу. 
Також обставини вчиненого позивачем порушення вимог податкового законодавства підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 року № 11, яким зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП             ОСОБА_1 , актом огляду речей (документів) від 29.02.2020 року при вчиненні адміністративного правопорушення, актом добровільної видачі від 29.02.2020 року, поясненнями від 29.02.2020року ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ФОП ОСОБА_1 відмовилася від підпису протоколу.
Всі вищевказані докази у своїй сукупності у повній мірі підтверджують факт порушення позивачем норм  статті 15 Закону № 481/95-ВР - роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії на роздрібну торгівлю, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до статті 17 цього Закону.
Твердженням позивача щодо складання адміністративного протоколу особою, яка не є працівником ГУ ДПС у Луганській області, наявності у цієї особи компетенції на складання адміністративного протоколу, правомірності дій цієї особи в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, вилучення відповідно до КУпАП товару, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення тощо, суд не надає правової оцінки та відхиляє з тих підстав, що такі обставини мають бути предметом доказування у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі такого протоколу, які розглядаються місцевими загальними судами.
Такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, до повноважень відповідача при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання на підставі матеріалів податкової міліції щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не належить надання правової оцінки відповідним діям працівників податкової міліції у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також є хибними доводи позивача про недотримання відповідачем визначеної Податковим кодексом України процедури фактичної перевірки, оскільки, як встановлено судом, ГУ ДПС у Луганській області 1 березня 2020 року та 13 квітня 2020 року не проводило фактичну перевірку в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Твердження позивача, що застосуванню фінансових санкцій за  Законом № 481/95-ВР  безумовно має передувати проведення фактичної перевірки та складання акта, також є хибними, оскільки згідно з пунктом 5 Порядку № 790 контролюючий орган повноважений приймати рішення про притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за порушення норм  Закону № 481/95-ВР  не тільки на підставі акта про фактичну перевірку суб`єкта господарювання, а й, зокрема матеріалів податкової міліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення згідно з частиною шостою  статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України  матиме преюдиційне значення для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вже вище вказано, постановами Лисичанського міського суду Луганської області та Луганського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою  статті 164 КУпАП, закрито провадження у справі за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Водночас, прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, не може безумовно свідчити про відсутність в діях позивача порушення норм  Закону № 481/95-ВР  та не перешкоджає її притягненню до фінансової відповідальності.
З системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
За порушення норм  Закону № 481/95-ВР, а саме, за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензій на роздрібну торгівлю встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснювали продаж цих товарів.
За матеріалами справи про адміністративне правопорушення продаж підакцизних товарів здійснила не ФОП ОСОБА_1 , а продавець у вищевказаних магазинах, тому закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою  статті 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення, не виключає підстав для її притягнення до відповідальності як суб`єкта господарювання шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених  Податковим кодексом України  та Законом № 481/95-ВР.
Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 20.08.2019 року у справі № 824/406/18-а.
Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 816/571/17 висловив правову позицію, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.
Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 813/7398/14.
Колегія суддів зазначає, що зібрані у справі докази підтверджують факт продажу продавцями ФОП   ОСОБА_1  у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює господарську діяльність позивач, тому закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої  КУпАП, не є підставою для звільнення позивача від фінансової відповідальності, що визначена  Законом № 481/95-ВР, оскільки спірні відносини мають іншу правову природу та врегульовані іншими нормативно-правовими актами.
Таким чином, відповідач мав правові підстави для притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення  статті 15 Закону  № 481/95-ВР  відповідно до положень  статті 17 цього Закону  та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Щодо посилання позивача на невідповідність печатки, якою скріплено підпис на спірних податкових повідомленнях-рішеннях, вимогам законодавства.
Згідно п.п. 1 та 2  постанови Верховної Ради України від 19 лютого 1992 року № 2137-ХІІ «Про Державний герб України»  затверджено тризуб як малий герб України, вважаючи головним елементом великого герба України (кольорове та схематичне зображення герба додаються).
Зображення Державного герба України поміщується на печатках органів державної влади і державного управління, грошових знаках та знаках поштової оплати, службових посвідченнях, штампах, бланках державних установ з обов`язковим додержанням пропорцій зображення герба, затвердженого пунктом 1 цієї  Постанови.
Постановою КМУ від 3 серпня 2011 року № 857 «Про затвердження зразків та описів печатки і таблички (вивіски) міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади»  (далі - Постанова № 857) затверджено опис печатки міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади.
Згідно ч. 2  статті 8 Конституції України  Конституція має найвищу юридичну силу.  Закони  та інші нормативно-правові акти приймаються на основі  Конституції України  і повинні відповідати їй.
За приписами ч. 3  статті 20 Конституції України  великий Державний Герб України встановлюється з урахуванням малого Державного Герба України та герба Війська Запорізького  законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України.
Головним елементом великого Державного Герба України є Знак Княжої Держави Володимира Великого (малий Державний Герб України) (ч. 4  статті 20 Конституції України).
Опис державних символів України та порядок їх використання встановлюються  законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України (ч. 6  статті 20 Конституції України).
Закони  та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (ч. 1  статті 58 Конституції України).
Принцип незворотності дії в часі поширюється також на  Конституцію, яка є  Основним Законом  держави (Преамбула  Конституції України).
Після набрання чинності  Конституцією України від 28 червня 1996 року  Верховна Рада України закону  щодо встановлення опису державних символів України та порядку їх використання відповідно до вимог частини шостої  статті 20 Конституції  не приймала.
Матеріалами справи встановлено, що  при виготовленні печатки ГУ ДПС у Луганській області із зображенням Державного герба України використані зразок та опис печатки, затверджені Постановою № 857, в якій використано зображення малого герба України, затвердженого пунктом 1  постанови Верховної Ради України від 19 лютого 1992 року № 2137-XII, що не суперечить вимогам  статті 20 Конституції України, оскільки її норми не мають зворотньої дії в часі і розповсюджуються лише на закони та інші нормативно-правові акти, які приймаються на її основі і повинні відповідати їй (тобто, які прийняті після набрання чинності самою  Конституцією).
Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення прийнятті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Отже,  спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 195, 250, 310,  315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі  № 360/3271/20 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Луганській області   про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень   - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 26 травня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                     Г.М. Міронова