УХВАЛА
 
27 травня 2021 року
м. Київ
 
справа №  
провадження № 61-19495св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про розірвання договору, стягнення коштів, 
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» (далі - ТОВ «БФ «Моноліт», товариство, будівельна фірма) про розірвання договору, стягнення коштів, сплачених за договором, 
та пені за прострочення виконання зобов`язання. 
 
Рішенням Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області 
від 13 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ «БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 212 160,00 грн. У задоволенні позову в частині розірвання договору та стягнення пені відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2019 року 
в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені в розмірі 
11 978 553,60 грн скасовано і прийнято в цій частині нову постанову 
про часткове задоволення позову. Стягнено з ТОВ БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 25 лютого 2018 року до 25 лютого 2019 року 
в розмірі 6 364,80 грн. У решті рішення залишено без змін.
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, 
в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року змінити 
в частині визначення розміру пені, стягнути з ТОВ БФ «Моноліт» на її користь пеню в сумі 2 323 152,00 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Іллічівського міського суду Одеської області.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку
наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про розірвання договору, стягнення коштів призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
в складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
                                                                                                     В. М. Коротун
                                                                                                     М. Є. Червинська