Ухвала    
 
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 394/1128/19
провадження № 61-7106 ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванова Ніна Костянтинівна, приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, державного акту про право приватної власності на земельні ділянки, заповіту на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину за заповітом,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року, у задоволенні позову                 ОСОБА_1 відмовлено.
До Верховного Суду 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо підстав касаційного оскарження
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду з огляду на те, що всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у ній не зазначено  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Так, заявник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Однак, судом не береться до уваги посилання на пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України як підставу касаційного оскарження судового рішення, оскільки заявник не зазначив постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Такожнадіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 21 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь