Дата документу 02.06.2021 Справа № 332/1939/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
               Єдиний унікальний № 332/1939/15                                Головуючий у 1 інстанції 
               № провадження 22-ц/807/2154/21                         Марченко Н.В.
                                                                                        Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               02 червня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

       Головуючого:                Бєлки В.Ю.
               Суддів:                        Дашковської А.В.
                               Онищенка Е.А.        
               За участю секретаря:        Книш С.В.
       
               розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрашка Дениса Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс», зацікавлені особи АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
               У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
               Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 2.12.2011 року на загальну суму 46 738 грн. 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 467,39 грн. 
               У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного троку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
               Заяву обґрунтовує тим, що 07.08.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 332/1939/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 310006032466001 від 12.12.2011 року. 
               23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченим кредитним договором від 12.12.2011 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
               Посилаючись на ст.512,514 ЦК України ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» , ст442 ЦПК України просять змінити стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
               Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо Боржника на примусовому виконанні не перебувають.
               Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані не були, а отже виконавчі листи щодо Боржника вважаються втраченими.
               Вказує, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.
               У зв`язку із наведеним просить видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника.
               Зазначає, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
               Отже, перебування банку у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.
       Посилаючись на зазначені обставини просив суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчих листі щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
               Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задоволено частково.
               Замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі №332/1939/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №310006032466001 від 12.12.2011 року .
               Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 332/1939/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання терміном на 2 (два) місяці.
               У задоволені решти заявлених вимог відмовлено.
               У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Димитрашко Д.В. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Не враховано, що жодних активних дій щодо реалізації свого права на отримання виконавчих листів протягом майже п`яти років банк не вживав. Залишено поза увагою, що законодавством визнано за необхідне обмеження строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим самим забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження, тому не було законних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Судом замінено стягувача у справі з порушенням ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні. Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. 
Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Н.С. Семченкова на вказану апеляційну скаргу подала відзив за змістом якого повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, також зазначає, що попри твердження представника боржника на тому, що у фонду гарантування вкладів є право вжиття заходів зі стягнення простроченої заборгованості з боржників, у первісного стягувача не було можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки такий підлягав би поверненню з огляду на початок процедури тимчасової адміністрації, ліквідації банку. Таким чином, Фонд вжив заходів зі стягнення простроченої заборгованості шляхом відступлення прав вимоги його правонаступнику. Також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
               За вимогами п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
               Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
               Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 310006032466001 від 12.12.2011 року на загальну суму 46 738 грн. 93 коп. 
               Виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законом України.
               Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
               Згідно договору від 23.06.2021 року та додатку № 1 ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в тому числі, за кредитним договором № 310006032466001 від 12.12.2011 року, де боржником є ОСОБА_1 .
               Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
               Відповідно ч.2 до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
               Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.
               Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
               Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
               Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
               Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
               Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
               Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
               Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
               Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).
               Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у справі.
               Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Законом України «Про виконавче провадження».
               Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
               Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
               Таким чином, підставою для видачі дублікату виконавчого лита є втрата його оригіналу.
               З матеріалів цивільної справи №332/1939/15-ц вбачається, що оригінал виконавчого листа сятгувачу не видавався.
               20.09.2016 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.
               17.03.2017 року представник АТ «Дельта Банк» повторно звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, яка не була виконана.
               Відомостей щодо видачу та отримання АТ «Дельта банк» виконавчих листів матеріали справи не містять.
               З скриншоту автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.
               Оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 310006032466001 від 12.12.2011 року на загальну суму 46 738 грн. 93 коп. судом не видавався, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав вважати його втраченим немає. 
               Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
               Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
               Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
               Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
               Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК).
               Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення суду не набрало законної сили, а враховуючи підтверджений факт того, що виконавчий лист не видавався та не перебував на виконанні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
               Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не має, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрашка Дениса Володимировича залишити без задоволення.
               Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року по цій справі залишити без змін.
       Дата складання повної постанови 07 червня 2021 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

                       Головуючий:                                                В.Ю. Бєлка

                       Судді:                                                        А.В. Дашковська
               
                                                                                Е.А. Онищенко