УХВАЛА

25 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/8481/2020
адміністративне провадження № К/9901/11650/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року 
у справі №520/8481/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни №62303349 від 10.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни № 62303349 від 10.06.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни № 62303349 від 10.06.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди.
05 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №520/8481/2020.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання та документа про сплату судового збору в розмірі    3363 грн 20 коп.
Копію вищевказаної ухвали скаржником отримано 22 квітня 2021 року відповідно до поштового повідомлення.
05 травня 2021 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та оригінал платіжного доручення.
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 09 лютого 2021 року заявник не отримував, оскільки вказана постанова не була направлена на його поштову адресу. Про винесену Другим апеляційним адміністративним судом постанову від 09 лютого 2021 року приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 березня 2021 року. А тому, вважає, що строк на касаційне оскарження не пропущено, оскільки на момент подачі касаційної скарги (02 квітня 2021 року), оскаржувана постанова нею не отримана.
Відповідно до частини другої   статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених      частиною п`ятою      статті 333 цього Кодексу.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021   року оприлюднена на сайті 11 лютого 2021 року.
А тому, у відповідача була об`єктивна можливість дізнатися про результат апеляційного розгляду за його апеляційною скаргою. При цьому, з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки  не повідомили, що свідчить про обізнаність скаржника про призначене судове засідання в суді апеляційної інстанції і, як наслідок, можливість ухвалення постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Посилання відповідача в обґрунтування заяви про поновлення строку касаційного оскарження на те, що копія оскаржуваного рішення не надходила на його адресу, є безпідставним і не може свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була оприлюднена   11 лютого 2021 року, а з доданої до касаційної скарги роздруківки неможливо встановити дату отримання постанови скаржником саме 17 березня 2021 року. Жодних причин, пов`язаних з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі скаржника та унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги, не наведено.
Скаржником не надано доказів на підтвердження виконання або невиконання судом апеляційної інстанції приписів статті 251 КАС України, а також доказів щодо звернення до суду за отриманням копії оскаржуваного судового рішення. При цьому, несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.
З огляду на викладене, заява про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки з моменту прийняття та оприлюднення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції  до моменту подання касаційної скарги пройшло майже 2 місяці, проте, відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку. Інших доказів, які б свідчили про об`єктивні труднощі або перешкоди в отриманні оскаржуваної постанови, та подачі касаційної скарги в межах строку, передбаченого КАС України, не надано.
Відповідно до пункту 4 частини першої   статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями   121,  333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №520/8481/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                   В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                        О. В.Кашпур

                                                                                                                 О. Р. Радишевська