ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 р. 	Справа № 480/8472/20	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Чалого І.С. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Сузанського О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2021, суддя О.М. Кунець,  по справі № 480/8472/20
          за позовом        ОСОБА_1  
          до            Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області                    
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які полягають у не зарахуванні до страхового стажу позивачу періодів роботи з 01.01.2004 по 15.03.2005 у СТОВ "Ворскла" та періоди роботи з 01.07.2006 по 24.08.2006 у ТОВ "Кириківка";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати страховий стаж позивача за період роботи з 01.01.2004 по 15.03.2005 у СТОВ "Ворскла" та періоди роботи з 01.07.2006 по 24.08.2006 у ТОВ "Кириківка".
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 провадження у справі закрито.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що позовні вимоги, провадження по яким закрито, не були раніше предметом судового розгляду, оскільки в даному випадку позивач звернулася до суду після відмови відповідача 19.06.2020 у зарахуванні страхового стажу за вказаних періодів роботи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), не надало відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що  між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом вже спір розглядався та рішення суду набрало законної сили, що в силу п. 4 ч. 1  ст. 238 КАС України  є підставою для закриття провадження у даній справі. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1   ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами,   про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Отже, при вирішенні судом питання про закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно даних ЄДРСР судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 480/1317/19 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дії Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо незарахування позивачу періодів роботи з січня 2004 року по березень 2005 року та з липня 2006 року по серпень 2006 року до загального трудового стажу та зобов`язання Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до загального трудового стажу періоди роботи з січня 2004 року по березень 2005 року та з липня 2006 року по серпень 2006 року, та провести перерахунок пенсії. 
Рішення набрало законної сили 13.06.2019.
Зазначеним судовим рішенням  по справі № 480/1317/19 встановлено, що у період з січня 2004 року по березень 2005 року позивач працювала в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Ворскла", та в період з липня 2006 року по серпень 2006 року - в товаристві з обмеженою відповідальністю "Кириківка". Відповідач відмовив у перерахунку пенсії, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу позивача відсутні відмітки про сплату Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ворскла" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кириківка" страхових внесків.
Разом з тим,  звертаючись з даним позовом по справі № 480/8472/20, позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати страховий стаж за періоди роботи з 01.01.2004 по 15.03.2005 у СТОВ "Ворскла" та періоди роботи з 01.07.2006 по 24.08.2006 у ТОВ "Кириківка".
Як вбачається з матеріалів справи, в рамках даної справи сторонами є: позивач – ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Предметом даного спору є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які полягають у не зарахуванні до страхового стажу позивачу періодів роботи з 01.01.2004 по 15.03.2005 у СТОВ "Ворскла" та періоди роботи з 01.07.2006 по 24.08.2006 у ТОВ "Кириківка".
При цьому, у справі № 480/1317/19, що перебувала на розгляді в Сумському окружному адміністративному суді, на рішення якого послався суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, сторонами є: позивач - ОСОБА_1 , відповідачем - Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області . Предметом спору в рамках вказаної справи є дії відповідача щодо незарахування позивачу періодів роботи з січня 2004 року по березень 2005 року та з липня 2006 року по серпень 2006 року до загального трудового стажу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" була здійснена реорганізація деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. Згідно з додатком до вказаної постанови, Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Отже, предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого ухвалено судове рішення, що набрало законної сили та яким суд надав оцінку й дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при розгляді даної справи, позивачем повторно заявлені вимоги щодо періоду роботи, який вже розглядався в межах справи № 480/1317/19, підстави неврахування відповідачем зазначеного періоду аналогічні із адміністративним позовом, що розглядався в межах справи № 480/1317/19.
Доводи апелянта про те, що позовні вимоги у даній справі та справі № 480/1317/19 є різними, оскільки з даним позовом позивач звернулася після відмови відповідача 19.06.2020 у зарахуванні страхового стажу за вказаних періодів роботи, колегія суддів вважає необгрунтованими, так як певні розбіжності у формулюванні підстав позову в даному випадку, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки судове рішення в адміністративній справі № 480/1317/19 набрало законної сили, є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки з набранням чинності судовим рішенням, правовідносини між позивачем та відповідачем вирішено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження є правомірною, тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі № 480/8472/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	І.С. Чалий    В.В. Катунов   	
Постанова складена в повному обсязі  28.04.2021