ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3244/21
Провадження № 1-кс/991/3297/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , 
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

14.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР). 
Зі змісту скарги вбачається, що 06.05.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву про вчинення заступником керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 – 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , народним депутатом України ОСОБА_7 , виконуючим обов`язки голови Конституційного Суду України ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376 КК України. Вказана заява надійшла до адресата 11.05.2021. Представник заявника стверджує, що станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала подану адвокатом ОСОБА_9 скаргу та просила слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі. 
Представник НАБУ, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, проте 26.05.2021 направив письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ (а.с. 42). 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ вх. № ЕП – 5525/21 – Вх від 26.05.2021, у НАБУ розглянуто звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 06.05.2021 щодо можливого вчинення протиправних дій службовими особами Конституційного Суду України, Державного бюро розслідувань та народним депутатом України. 
За твердженням представника НАБУ, відповідно до приписів закону реєстрації в ЄРДР підлягають не будь – які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. 
Представник НАБУ звертає увагу на те, що твердження, викладені в заяві ОСОБА_4 , не містять фактичних даних, які свідчать про наявність ознак кримінальних корупційних правопорушень, що підслідні НАБУ. Таким чином, підстави для внесення до ЄРДР відомостей щодо обставин, викладених у зверненні ОСОБА_9 , на даний час відсутні. 
На думку представника НАБУ, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня, а тому він просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасника судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків. 
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою приведення у відповідність із Законом України «Про внесення змін до статті 80 Конституції України щодо недоторканності народних депутатів України» від 18.12.2019, чинний КПК України був доповнений ст. 4822, яка встановлює особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності, затримання, обрання запобіжного заходу, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно народного депутата України.
Згідно з положеннями частини першої вищезазначеної статті відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом. 
Тобто, виключне право на внесення відомостей до ЄРДР про можливі кримінальні правопорушення, вчиненні народним депутатом України, має Генеральний прокурор або особа, яка виконує обов`язки Генерального прокурора.
З матеріалів скарги встановлено, що 06.05.2021 адвокат  ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву про вчинення заступником керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 – 2014 роках, Державного бюро розслідувань  ОСОБА_6 , народним депутатом України  ОСОБА_7 , виконуючим обов`язки голови Конституційного Суду України  ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376 КК України (а.с. 4). 
Втім, у заяві адвоката ОСОБА_4 серед іншого, вказується, що 28.04.2021 народний депутат України ОСОБА_7 направив депутатське звернення до Конституційного Суду України та просив надати інформацію щодо правових підстав нарахування заробітної плати ОСОБА_5 та використання ним службових транспортних засобів. Заявник вважає, що дії ОСОБА_7 містять ознаки кримінального правопорушення, оскільки останній своїм запитом, а можливо також і не в офіційний спосіб, спонукав до видачі розпорядження, яким зупинено виплату ОСОБА_5 винагороди судді Конституційного Суду України, заборонено використання державного майна та службових транспортних засобів. За твердженням заявника, ОСОБА_7 та інші особи протиправно здійснили втручання в службову діяльність судді Конституційного Суду України, чим вчинили злочин передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376 КК України. 
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат  ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 направив вищевказану заяву про можливе вчинення злочину, серед інших осіб, зокрема народним депутатом України  ОСОБА_7 , до НАБУ, проте повноваження на внесення відомостей за викладеними у заяві фактами відносяться до виключної компетенції Генерального прокурора (особи, що виконує обов`язки Генерального прокурора). 
При цьому, як вбачається з матеріалів справи та згідно з усними поясненнями в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_3 , адвокат  ОСОБА_4 в інтересах  ОСОБА_5 зі своєю заявою про вчинення злочину від 06.05.2021 до Генерального прокурора не звертався. 
З огляду на положення ч. 1 ст. 482 2 КПК України, уповноважені особи НАБУ не мають повноважень на внесення до ЄРДР відомостей відносно народного депутата України щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення зазначених у заяві. 
За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України. 
Вирішуючи питання щодо подальшого судового розгляду, звертаю увагу на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною другою згаданої статті передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою або про повернення скарги особі, яка її подала, може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, - за наслідками розгляду скарги по суті. 
Разом із цим, під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що заява адвоката ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України адресована та направлена до уповноважених осіб НАБУ, а не до Генерального прокурора, як того вимагає закон. А тому слідчий суддя позбавлений можливості прийняти будь – яке з вищевказаних рішень, оскільки постановлення ухвали за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 позбавить останнього права на звернення до уповноваженого суб`єкта, який володіє виключним правом на внесення відомостей до ЄРДР про можливі кримінальні правопорушення, вчинені народним депутатом України, а в подальшому в разі невнесення таких відомостей до ЄРДР – права на звернення зі скаргою до слідчого судді. 
З огляду на викладене, доходжу до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, слід закрити. 
У даному випадку правові наслідки закриття провадження є фактично однаковими із наслідками рішення про відмову у відкритті провадження або повернення скарги, оскільки ця скарга не була розглянута по суті. Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 304 КПК України, ця ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Щодо вимог скарги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 06.05.2021 про можливе вчинення заступником керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 – 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та виконуючим обов`язки голови Конституційного Суду України ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376 КК України, зазначаю наступне.
Як вбачається з матеріалів скарги, 06.05.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву про вчинення вищезгаданих осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376 КК України (а.с. 4).
Згідно з трекінгом поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти вказана заява надійшла до адресата 11.05.2021 (а.с. 14).
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 12.05.2021 включно.
Як вбачається з матеріалів скарги, зміст заяви адвоката ОСОБА_9 від 06.05.2021 свідчить про те, що заявником викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку.
На момент судового розгляду представники НАБУ не надали слідчому судді доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внесення відомостей за вказаним вище повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Доводи детектива про те, що в результаті попередньої перевірки заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 об`єктивних даних про наявність в діях осіб складу кримінальних правопорушень не встановлено, не заслуговують на увагу, так як чинним процесуальним законом проведення дослідчої перевірки не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 
Що стосується доводів детектива НАБУ про те, що вони не встановили обставин зі заяви скаржника, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, зазначаю наступне. 
Зміст заяви адвоката ОСОБА_4 в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених в ній кримінальних правопорушень детективам НАБУ. Відтак, визначений ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Втім, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). 
З огляду на вищевикладене, вважаю, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення заступником керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках Державного бюро розслідувань та виконуючим обов`язки голови Конституційного суду України, підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката  ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2021 – задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення заступником керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках Державного бюро розслідувань та виконуючим обов`язки голови Конституційного суду України. 
Провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України - закрити.
Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 4822 КПК України відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала в частині закриття провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала в цій частині може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1