ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2021 р.           Справа№ 910/15830/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Козир Т.П. 
          Агрикової  О.В. 
 
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2021
у справі № 910/15830/20 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлімітед Телеком»  
про  стягнення 256 041,70 грн
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ»  (далі - ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Анлімітед Телеком» (далі - ТОВ «Анлімітед Телеком», відповідач)  про стягнення  256041,70 грн, з яких 221  712,00 грн основного боргу, 21  863,58 грн пені, 7  664,30 грн 3% річних та 4  801,82 грн інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором  про надання телекомунікаційних послуг №3101/17 від 31.01.2018 (далі - договір) щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15830/20, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження  з викликом сторін.
16.11.2020 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва  з клопотанням про призначення експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що між сторонами існує спір щодо перевищення відповідачем швидкості трафіку по наданому доступу до мережі DATA-IX, 3Гбіт/с за період червень-серпень 2019 року та надані сторонами докази на підтвердження відповідних цифрових показників лічильника мають розбіжності, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.
17.12.2020 позивачем подано до Господарського суду міста Києва  заперечення проти клопотання про призначення експертизи, обґрунтовані неможливістю призначення експертизи у спрощеному позовному провадженні, некоректністю запропонованих відповідачем для вирішення експертом питань, наявністю в матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які зобов`язаний оцінити саме суд, а не експерт. При цьому, позивач зазначав про те, що запропоновані відповідачем питання для вирішення експертом ґрунтуються на наданих ним доказах, які належним чином не засвідчені, що свідчить про їх недопустимість, а відтак, зумовить недопустимість самого висновку експерту.  
           19.02.2021 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу про розгляд справи №910/15830/20 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/15830/20 призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та доручено її проведення Київському  науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №910/15830/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва. Вирішено інші процесуальні питання пов`язані з проведенням судової експертизи.
Призначаючи у справі судову експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права за відсутності підстав для призначення експертизи у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказував на те, що предметом позову є, зокрема, вимога про стягнення вартості перевищення швидкості трафіку понад 3 Гбіт/с, яка розраховується шляхом помноження перевищеного обсягу на порту за звітний місяць, на вартість 1 Гбіт/с, що не визнається відповідачем і є предметом дослідження призначеної у справі експертизи; суд ухилився від оцінки доказової спроможності наявних у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, узгоджених сторонами, які встановлюють ті самі обставини, на з`ясування яких була призначена експертиза; матеріали справи містять беззаперечні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підтверджують обґрунтованість заявленої до стягнення суми, в тому числі, докази узгодження сторонами спору вартості перевищення швидкості трафіку; суд не звернув уваги на те, що розрахунок об`єму перевищення трафіку, що є предметом дослідження експерта, врегульовано умовами договору, а правомірність здійснених позивачем нарахувань суд має самостійно перевірити при розгляді справи по суті на підставі зібраних у справі доказів; наявні в матеріалах справи документи відповідача не відповідають вимогам належності та допустимості доказів та не можуть бути предметом дослідження експерта; використання експертом неналежно засвідчених копій документів зумовить недопустимість і самого Висновку експерта, що свідчить про необґрунтованість призначеної експертизи та призводить до безпідставного затягування розгляду справи.
Також апелянт наголошував на невідповідності мотивувальної частини резолютивній частині оскаржуваної ухвали щодо зазначення експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи.
Крім того, скаржник звертав увагу на те, що копія наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву ордеру адвоката не містить відомостей на підтвердження його повноважень на представництво інтересів клієнта у Господарському суді м.  Києва та інформації щодо номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.
29.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник вказував на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом всупереч вимог ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 233 ГПК України, не видаляючись до нарадчої кімнати, що підтверджується технічним звукозаписом судового засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 поновлено ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі № 910/15830/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд її призначено на 19.05.2021, встановлено ТОВ «Анлімітед Телеком» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва - без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач вказував на те, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, зокрема, про перевищення відповідачем швидкості трафіку по наданому йому доступу до мережі DATA-IX, 3 Гбіт/с, водночас, позивачем не надано жодних документальних підтверджень чи письмових пояснень щодо принципів та алгоритмів фіксування ним вищезазначених показників перевищення по наданому трафіку; відповідно до інформації, отриманої відповідачем за допомогою спеціального сертифікованого апаратно-програмного комплексу обліку об`єму переданих/отриманих даних в глобальній мережі Інтернет (системи обліку об`єму переданих даних Entry Prize, якою здійснюється облік інформації та графік перевищення швидкості трафіку (Burst)), перевищення швидкості трафіку по наданому ТОВ «Анлімітед Телеком» доступу до мережі DATA-IX за спірний період є значно меншим, відтак, не відповідають цифровим показникам, що наведені позивачем у актах надання послуг та рахунках на оплату; для встановлення факту наявності обставин, на які посилається відповідач і які, очевидно, заперечуються позивачем, судом було прийнято обґрунтоване судове рішення про необхідність встановлення дійсних показників перевищення швидкості трафіку по наданому доступу, що неможливо здійснити без спеціальних знань у галузі комп`ютерної техніки та програмних продуктів.
Також відповідач вказував на безпідставність тверджень апелянта про надання суду недопустимих доказів на підтвердження повноважень адвоката відповідача з огляду на те, що судом першої інстанції вже надавалася їм оцінка, а крім того, такі питання не є предметом розгляду апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи.
У судовому засіданні 19.05.2021 представник позивача підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
19.05.2021 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є зокрема вимога про стягнення з відповідача основного боргу, до якого входить заборгованість із здійснення плати за перевищення швидкості трафіку понад 3 Гбіт/с, що за розрахунком позивача становить: у червні 2019 року - 8550 мб/с; у липні 2019 року - 8860 мб/с; у серпні 2019 року - 9294 мб/с.
На підтвердження вказаної заборгованості позивачем надано суду рахунки на оплату, підписані сторонами акти надання послуг за спірний період та Акт звірки взаємних розрахунків. 
При цьому, за твердженням відповідача, наведені позивачем у актах надання послуг та рахунках на оплату цифрові показники лічильника мають розбіжності та є значно більшими за отримані відповідачем за допомогою спеціального сертифікованого апаратно-програмного комплексу обліку об`єму переданих/отриманих даних в глобальній мережі Інтернет (системи обліку об`єму переданих даних Entry Prize, якою здійснюється облік інформації та графік перевищення швидкості трафіку (Burst)), показники перевищення швидкості трафіку по наданому ТОВ «Анлімітед Телеком» доступу до мережі DATA-IX за червень-серпень 2019 року.
Так, згідно розрахунків відповідача, наведених в інформаційних довідках, перевищення швидкості трафіку по наданому йому доступу до мережі DATA-IX становить: за червень 2019 року - 3550 Mbps.; за липень 2019 року - 3860 Mbps.; за серпень 2019 року - 4294 Mbps. 
З огляду на розбіжності у вказаних цифрових показниках згідно з поданими сторонами доказами та з метою  встановлення дійсних показників  по перевищенню відповідачем швидкості трафіку по наданому йому доступу до мережі DATA-IX, 3 Гбіт/с, відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотання про призначення у справі судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів. 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, а твердження скаржника вважає обґрунтованими з огляду на наступне. 
За приписами частини 1  статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
З аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
Згідно з п. 1.2.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), одним із основних видів (підвидів) експертиз є інженерно-технічна та, зокрема, комп`ютерно-технічна.
Відповідно до п. 13.1 розділу IІ Інструкції до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать:
установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів;
установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення;
виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях;
установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.
Пунктом 13.2. розділу IІ Інструкції передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань:
Чи міститься на даному носії інформація стосовно (зазначити, яка інформація цікавить) і у якому вигляді?
Чи містить носій досліджуваного комп`ютера інформацію про певні (зазначити, які саме) дії користувача?
Чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації?
Чи могла бути створена зазначена інформація на цьому комп`ютері чи вона перенесена з іншого носія?
Яким чином інформація (зазначити, яка саме) перенесена до досліджуваного комп`ютера (носія)?
Яка технологія та хронологія створення електронного документа (зазначити електронний документ та певний зміст)?
Які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію стосовно... (зазначити зміст)?
Чи містить накопичувач інформації досліджуваного комп`ютера певне (зазначити, яке саме - встановлене, не встановлене) програмне забезпечення?
Які функціональні несправності мають дане комп`ютерне обладнання або його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання в цілому?
Чи можливо виконання певних дій за допомогою даного програмного продукту?
Чи можливе вирішення певного завдання за допомогою даного програмного продукту?
Чи реалізовані у даному програмному продукті (програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку?
Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської міста Києва, враховуючи пропозиції відповідача  щодо питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору, було визначено судом та на вирішення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів поставлено наступні питання:
1)          Чи можливе виконання обліку загального об`єму трафіку наданого зі сторони ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» та використаного ТОВ «Анлімітед Телеком» за договором за допомогою апаратно-програмного комплексу обліку об`єму переданих/отриманих даних Entry Prize, заводський номер 4268145047 ?;
2)          Чи містить апаратно-програмний комплекс обліку об`єму переданих/отриманих даних Entry Prize, заводський номер 4268145047 інформацію та графік перевищення (Burst) загального об`єму трафіку наданого зі сторони ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» та використаного ТОВ «Анлімітед Телеком» за договором за червень, липень, серпень 2019 року?; Якщо так чи могла бути спотворена ця інформація чи перенесена з іншого носія?;
3)          Які числові значення перевищення швидкості трафіку (Mbps) по наданому доступу зі сторони ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» та використаного ТОВ «Анлімітед Телеком» за договором містить апаратно-програмний комплекс обліку об`єму  переданих/отриманих даних Entry Prize, заводський номер 4268145047 за червень 2019 року?
4)          Які числові значення перевищення швидкості трафіку (Mbps) по наданому доступу зі сторони ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» та використаного ТОВ «Анлімітед Телеком» за договором           містить апаратно-програмний комплекс обліку об`єму переданих/отриманих даних Entry Prize, заводський номер 4268145047 за липень 2019 року?
5)          Які числові значення перевищення швидкості трафіку (Mbps) по наданому доступу зі сторони ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» та використаного ТОВ «Анлімітед Телеком» за Договором, містить апаратно-програмний комплекс обліку об`єму переданих/отриманих даних Entry Prize, заводський номер 4268145047 за серпень 2019 року?
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поставлені на вирішення призначеної місцевим господарським судом експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів питання не відповідають завданням та переліку питань, що визначені Науково-методичними рекомендаціями та наведені вище, оскільки на її вирішення судом поставлені питання щодо роботи апаратно-програмного комплексу обліку об`єму переданих/отриманих даних, а не комп`ютерно-технічних засобів.
При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що на підтвердження факту надання послуг за договором до позовної заяви надано докази, зокрема, первинні бухгалтерські документи, які не містять суперечностей з іншими матеріалами справи, не заперечувались відповідачем до звернення з позовом до суду та не вимагають спеціальних знань для їх оцінки.
Так, в матеріалах справи наявні в тому числі, докази узгодження сторонами спору вартості перевищення швидкості трафіку, а саме, підписані сторонами без зауважень Акти надання послуг №362 від 30.06.2019 на суму 71 796,00 грн, №426 від 31.07.2019 на суму 73 656,00 грн, №481 від 30.08.2019 на суму 76 260,00 грн та Акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2019 року - липень 2020 року, в якому відповідач визнав наявність заборгованості у заявленому позивачем до стягнення розмірі.
Крім того, матеріали справи містять копії рахунків на оплату, зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних разом з квитанціями за вищенаведеними розмірами вартості послуг.
Отже, у матеріалах справи наявні первинні документи, надані на підтвердження факту надання телекомунікаційних послуг у відповідних обсягах, а тому такі докази мають бути оцінені судом на предмет їх належності та допустимості.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що одним із основних принципів господарського судочинства, в силу вимог ст. 2 ГПК України, є принцип змагальності.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження підстав позову, які в силу вимог ст. 86 ГПК України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки має бути викладений у мотивувальній частині рішення суду (ст. 238 ГПК України).
Колегія суддів звертає увагу, що у випадку встановлення невідповідності поданих позивачем доказів вимогам ст.ст. 76-79 ГПК України, суд має відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю, водночас, призначення судом експертизи з одночасним запереченням належності доказів, поданих однією стороною та не спростованих іншими доказами, свідчить про порушення судом принципів змагальності та рівності сторін. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст.  9 Конституції України  та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також належно не мотивовано підстави, з яких суд вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями.
При цьому, колегія суддів враховує посилання апелянта на невідповідність мотивувальної частини оскаржуваної ухвали щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, її резолютивній частині, пунктом 1 якої доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Водночас, помилкове зазначення в тексті мотивувальної та резолютивної частин ухвали різних експертних установ є підставою для виправлення судом описки у відповідній частині в порядку ст.  243 ГПК України.
Твердження скаржника про недопустимість наданих відповідачем доказів з огляду на те, що відповідні копії документів не засвідчені належним чином, а саме, не дотримано порядок такого засвідчення, який міститься у п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого рішенням Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, судова колегія відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, подані відповідачем документи прошиті, пронумеровані, підписані, скріплені печаткою та посвідчувальним написом, відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 вказаного Національного стандарту, а відтак, не потребували засвідчення кожної сторінки окремо.
Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення питання про зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до п. 4  ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» підлягає задоволенню, а ухвала  Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/15830/20 - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.
При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/15830/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/15830/20  скасувати.
3. Матеріали справи №910/15830/20 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
          Повний текст постанови складено 20.05.2021.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                О.В. Агрикова