УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

28 квітня 2021 року 

м. Київ
справа № 360/4210/20
адміністративне провадження № К/9901/13998/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1  
на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року (суддя Чернявська Т.І. ) 
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року (колегія у складі суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.)
у справі № 360/4210/20
за позовом  ОСОБА_1  
до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 

УСТАНОВИВ:

30.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (далі - Управління ПФУ), в якому просив: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії за вислугу років у десять прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Управління ПФУ з 01.05.2020 здійснювати йому виплату призначеної пенсії в повному обсязі та без обмежень її граничного розміру, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021, у задоволенні позову відмовлено. 

14.04.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 19.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 646/6177/17, предметом розгляду у якій є обмеження розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-XII), тоді як йому призначено пенсію відповідно до ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VI «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VI). Законодавством встановлено тимчасове обмеження розміру пенсії до 31.12.2017; п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону № 1697-VI, Рішенням Конституційного Суду України від 20.03.2020 № 6-р/2020 гарантується належне матеріальне, соціальне та пенсійне забезпечення прокурора. Обмеження розміру пенсії були предметом розгляду Конституційного Суду України у Рішеннях від 27.02.2018 № 1-р/2018, від 20.12.2016 № 7-рп/2016, від 07.07.2010 № 4-рп/2016. Справа становить значним суспільний інтерес та має виняткове для нього значення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Предметом спору у даній справі є оскарження дій Пенсійного фонду щодо оскарження обмеження розміру пенсії, призначеної відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII.
За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає загальне формулювання щодо значимості розгляду цієї справи, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права та не зазначає обставин, що можуть свідчити про значний суспільний інтерес для перегляду судових рішень у цій справі незначної складності.
Крім того, щодо питання законності обмеження пенсій, призначених працівникам прокуратури згідно із Законами № 1789-XII та № 1697-VI було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом подібних справ. 
Верховний Суд у постановах від 21.11.2018 у справі № 700/668/16-а та від 23.04.2019 у справі           № 766/12481/16-а, обставини яких є подібними.
«Відповідно до абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Отже, на час призначення пенсії позивачу, наведеними положеннями встановлюються тимчасові обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов`язковими до виконання органами Пенсійного фонду України.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення першої інстанції відповідно до зазначеного висновку, викладеного також у постанові Верховного Суду від 29.01.2021 № 646/6177/17 та Суд у цій справі не вбачає підстав для відступу.
Слід зазначити, що скаржник помилково ототожнює поняття необхідності відступлення від висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах з нерелевантністю їх застосування судами до спірних правовідносин.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі також покликається на Рішення від 20.03.2020 № 6-р/2020, від 27.02.2018 № 1-р/2018, від 20.12.2016 № 7-рп/2016, від 07.07.2010 № 4-рп/2016, у яких Конституційний Суд не висловлювався щодо обмеження розміру пенсій прокурорів. 
Будь-яких інших підстав та нормативно-правового обґрунтування для відступу від висновків, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, скаржник не наводить.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі                № 360/4210/20.
2.          Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб