Ухвала    
 
16 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 523/18560/20
провадження № 61-5759 ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання недійсними постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акта про проведення електронних торгів квартири, протоколу електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року повернуто заявнику, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
ОСОБА_1 у квітні 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у вищевказаній справі, в якій просила скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Щодо оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси                    від 07 грудня 2020 року
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З наведених норм вбачається, що ухвала суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви,не віднесена законодавцем до ухвал, що можуть виступати об`єктами касаційного оскарження.
За таких обставин та з урахуванням норм процесуального права ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року у цій справі слід відмовити. 
Щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 25 лютого               2021 року
Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.
Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Разом із тим, ухвала про залишення позову без руху в цьому переліку відсутня.
За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Встановивши, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги заявникові.
Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Оскільки правильне застосування судом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження в частині оскарженняухвали Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у цій справі слід відмовити.
Доводи касаційної скарги щодо обмеження доступу до правосуддя є безпідставними, оскільки заявник не позбавлена права оскаржити у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві згідно з пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.
Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, інші клопотання  ОСОБА_1 вирішенню не підлягають.
Керуючись частиною першою статті 389, частинами другою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду                       м. Одеси від 07 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання недійсними постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акта про проведення електронних торгів квартири, протоколу електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
                                                                                                        
    О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара