ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2021 року 	 	справа № 280/4947/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 280/4947/20                                      (суддя Конишева О.В., повний текст рішення складено 11.12.2020 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Веселівська районна рада Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати п.1 та п.2 наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2379/5 “Про задоволення скарги”.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в порядку примусового виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 у справі №313/681/17 про поновлення позивача на посаді, державним реєстратором Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Савенко Дмитром Анатолійовичем, 09.06.2020 було вчинено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДР), та внесено відомості про ОСОБА_1 як керівника та підписанта Веселівської районної ради Запорізької області. 14.07.2020 позивачу стало відомо, про наявність наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2379/5,  яким було задоволено скаргу Веселівської районної ради Запорізької області та скасовано реєстраційну дію від 09.06.2020 №10821070018000179 як таку, що проведена з порушенням вимог закону. Позивач вважає наказ протиправним, що є підставою для його скасування.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, скасувати оскаржені пункти наказу відповідача.
Стверджує, що суд необґрунтовано визнав позивача неповноважною особою для звернення до державного реєстратора з заявою про внесення змін до ЄДР, оскільки з моменту скасування рішення про звільнення, він повернувся до свого статусу голови районної ради. Рішення суду про поновлення позивача на посаді має виконуватися, та є підставою для вчинення реєстраційних дій. Позивач вважає, що внаслідок винесення відповідачем оскарженого наказу, відбулося втручання в порядок виконання рішення суду.
Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, що подавалися представниками сторін, та прийняв законне і обґрунтоване рішення. 
Позивач у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача. 
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Веселівської районної ради Запорізької області №1 від 02.12.2015 позивача було обрано головою Веселівської районної ради сьомого скликання.
Рішенням позачергової сесії Веселівської районної ради №6 від 14.04.2017 позивача було звільнено з посади голови Веселівської районної ради. Дане рішення було оскаржено в судовому порядку.
Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 у справі №313/681/17, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, визнано протиправним та скасовано рішення 18 позачергової сесії № 6 від 14.04.2017 р., яким ОСОБА_1 було достроково звільнено з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області, в перший день фактичного виходу на роботу, відповідно до ч.4 ст. 55 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Судом поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області. 
Відповідно до відомостей ЄДР, 09.06.2020 державним реєстратором ОСОБА_2 було проведено реєстраційну дію №10821070018000179, за результатом якої змінено і голову Веселівської районної ради Запорізької області. Зазначена реєстраційна дія проведена державним реєстратором Савенком Д.Л. на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 у справі №№313/681/17.
Наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2379/5 задоволено скаргу Веселівської районної ради Запорізької області та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.06.2020 №10821070018000179, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Савенком Дмитром Анатолійовичем щодо Веселівської районної ради Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25221630) (а.с.9).
Підставою для винесення зазначеного наказу є висновок Колегії від 25.06.2020, в якому вказано на порушення державним реєстратором п.5 частини першої статті 28 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (надалі по тексту - Закон) (а.с.9-10).
Позивач не погодившись із наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2020                      № 2379/5, звернувся до суду з позовом про скасування перших двох його пунктів.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав на правомірність та обґрунтованість оскарженого наказу відповідача, оскільки за наслідками розгляду скарги було встановлене порушення державним реєстратором вимог діючого законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
          Згідно ст. 55 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Повноваження голови районної припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” , для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; для державної реєстрації вказаних змін подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” визначено перелік заявників, які мають право звертатися до реєстратора з метою вчинення реєстраційних дій, зокрема, це уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи. 
В порушення зазначених норм законодавства, реєстратор вніс відомості про зміну голови юридичної особи та змінив склад підписантів, виключивши діючого керівника районної ради.
Суд вірно вказав, що для забезпечення виконання рішення суду на сесії районної ради мало бути розглянуте питання про поновлення на посаді голови районної ради                  ОСОБА_1 та звільнення діючого керівника. Після прийняття відповідного  рішення районної ради, уповноважений представник звертається до державного реєстратора із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу.
Судом встановлено, що рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1 та звільнення з посади ОСОБА_3 Веселівською районною радою Запорізької області не приймалося.
Реєстраційна дія вчинена державним реєстратором 09.06.2020, а розпорядження голови Веселівської районої ради №11-к про поновлення на посаді ОСОБА_1 , підписане ним самим 12.06.2020р..
Судове рішення про поновлення особи на посаді є обов`язковим до виконання органом, який відповідно до закону та установчих документів наділений повноваженнями щодо призначення та звільнення працівника з посади. Водночас, таке судове рішення не є підставою для проведення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій в ЄДР. Судове рішення не належить до переліку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”.
Таким чином, реєстраційна дія проведена державним реєстратором Савенком Д.А. безпідставно та всупереч вимогам діючого законодавства, що і було встановлено колегією Міністерства юстиції України при перевірці скарги, та відображено у висновку (а.с.10).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону, Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.
Згідно з п.п. “а” п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України прийняло мотивоване рішення про задоволення скарги шляхом прийняття рішення про скасування оскарженої реєстраційної дії.
Позивач стверджував про недотримання відповідачем процедури розгляду скарг, що полягає у неповідомленні його, як заінтересованої особи, про розгляд такої скарги та не забезпечення його участі під час такого розгляду.
Судом було встановлено, що на сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації                     25 червня 2020 року за адресою: м. Київ. вул. Євгепа Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству із відповідним запрошенням.
Як вбачається зі змісту оголошення, в ньому наявна вся необхідна інформація, яка б дозволила не лише ідентифікувати особу, яка викликається, але й відомості про скаржника та перелік заінтересованих сторін. Дана інформація розмішена на сайті Міністерства юстиції України та є відкритою. 
Тобто, є спростованими твердження позивача, щодо відсутності повідомлень всіх заінтересованих осіб про розгляд скарги на дії державного реєстратора.
 Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 280/4947/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені ст.ст. 328,329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.05.2021р.
                    Повний текст постанови виготовлено 28.05.2021року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак