П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/1090/20	
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Біляївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Біляївської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Біляївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Біляївської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Біляївської міської ради, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Біляївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Біляївської міської ради Одеської області (далі ЗОШ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Біляївської міської ради, в якій позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ЗОШ у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ЗОШ шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій будівель ЗОШ від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №177 від 18 грудня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей зазначених в акті перевірки №177 від 18 грудня 2019 року за номерами 1-14, 16-22.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період 16-18 грудня 2019 року посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку ЗОШ, а саме будівель, споруд, приміщень та території на предмет додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №177 від 18 грудня 2019 року. Порушення, зазначені в вищезазначеному акті перевірки за номерами 1-14, 16-22 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, у зв`язку з чим ДСНС звернулася до суду з даним позовом. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року позов задоволено. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ЗОШ подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.
З огляду на неприбуття у судове засідання 19 травня 2021 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 24 травня 2021 року було складено повне судове рішення. 
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що в період 16-18 грудня 2019 року, відповідно до вимог  Кодексу цивільного захисту  населення, наказу ДСНС №420 від 11 грудня 2019 року «Про проведення позапланових перевірок» та на підставі посвідчення на проведення перевірки №190 від 12 грудня 2019 року, головним інспектором Балтського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Ференцем М.М. було здійснено позапланову перевірку ЗОШ, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію на предмет додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №177 від 18 грудня 2019 року.
Так, актом перевірки встановлені порушення приписів  Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:
1) в закладі відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;
2) для приміщень закладу не розроблено та не затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;
3) приміщення не забезпечено в повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Кольори сигнальні та знаки безпечності»;
4) для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій не визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі;
5) посадові особи та працівники не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому  постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
6) допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки;
7) під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Відсутній протипожежний запас води для цілей пожежогасіння;
8) дерев`яні елементи будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
9) допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень закладу;
10) в будівлях та приміщеннях закладу допускається улаштування на шляхах евакуації порогів та виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей;
11) експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції  наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533;
12) не всі електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенів захисту відповідають класу зони згідно з ПУЕ;
13) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
14) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
15) електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
16) Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
17) не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інеженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
18) допускається: експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією; застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок; користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами; підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);
19) будинки, приміщення та споруди закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
20) територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі;
21) не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення;
22) пожежні щити недоукомплектовані згідно Типових норм належності, а саме: вогнегасники - 3шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2шт., сокири - 2 шт.;
23) не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
24) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;
25) не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
26) допускаються до роботи працівники без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;
27) не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки. 
Позивачем зазначено, що порушення за номерами 1-14, 16-22 акту №177 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.
Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу чи заперечень на акт №177, який складено 18 грудня 2019 року, від директора ЗОШ Гутовської А.Г. не надходило.
Наявність порушень на час ухвалення рішення суду першої інстанції і стала підставою для задоволення позову.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
При цьому, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Так, з матеріалів справи, зокрема, апеляційної скарги вбачається, що відповідачем не заперечується факт порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у акті перевірки та приписах. ЗОШ було зазначено, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №420/1090/20 значна частина порушень була усунута та здійснюються заходи по усуненню решти порушень. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представниками ГУДСУ НС було організовано ще один позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого було складено акт №102 від 16 жовтня 2020 року та припис №91 від 16 жовтня 2020 року. Відповідно до вказаних акту та припису, встановлено 17 порушень, з яких 6 можуть призвести до ймовірної пожежі, а доказів усунення вказаних порушень суду надано не було.
Окремо колегія суддів зазначає, що на підтвердження усунення порушень ЗОШ було заявлено, зокрема, про надіслання клопотання про замовлення виконання робіт з обробки дерев`яних елементів, про замовлення робіт щодо переобладнання порогів, що перешкоджають вільній евакуації людей, про сприяння залученню фахівців для проведення відповідних робіт, надіслання клопотання про сприяння залученню фахівців для проведення робіт, а саме: замінити електромережу в кабінеті інформатики.
Разом з тим, судова колегія вважає, що «надіслання відповідних клопотань» щодо усунення порушень не є тотожнім такому усуненню, а може вважатись лише вчиненням дій щодо належного усунення, чого, однак, недостатньо для повноцінного та безпечного здійснення ЗОШ освітніх функцій.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
З огляду на зазначене, враховуючи, що наявність встановлених порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, зокрема, малолітніх дітей, які в силу віку є більш вразливими при виникненні надзвичайних ситуацій (в тому числі пожеж) в порівнянні з дорослими особами, колегія суддів приходить до висновку, що саме повне зупинення роботи є належним заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.
Підсумовуючи викладене колегія суддів зазначає, що оскільки ЗОШ не надано доказів усунення всіх порушень, які зафіксовано в актах перевірки на час ухвалення рішення судом першої інстанції, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ЗОШ заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Також, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про перенесення розгляду справи з 19 травня 2021 року в зв`язку з тим, що відповідні роботи по усунення порушень можна проводити лише після навчального року, оскільки вище встановлено наявність на даний час порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, тобто ризик виникнення пожежі вже є, що унеможливлює подальшу безпечну експлуатацію приміщень ЗОШ.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Біляївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Біляївської міської ради Одеської області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.