ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року 

м. Київ

справа №280/4726/19

адміністративне провадження №К/9901/35784/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 

суддя-доповідач - Гусак   М.   Б., судді - судді -Шишов О.   О., Яковенко М.   М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (судді Круговий О.   О., Прокопчук Т.   С., Шлай А.  В.) від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Офісу великих платників податків ДПС та Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС та Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Сіпака А.   В.) рішенням від 14  січня 2020 року позов задовольнив.

Офіс великих платників податків ДПС звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 березня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 31   березня 2020 року - повернув апеляційну скаргу внаслідок неусунення зазначених недоліків.

18 серпня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та подання документа про сплату судового збору.

15 жовтня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 18 листопада 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020   року відмовив.

Не погодившись із цією ухвалою, Офіс великих платників податків ДПС подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить ухвалу скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Позивач у відзиві просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін.

Переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною третьою статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визнаються поважними в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що відповідачем не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом. 

Тобто, скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання. 

Скаржник у даному випадку не усунув недоліки вперше поданої апеляційної скарги, а також не виконав вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, тому колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що підстави для поновлення такого строку відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених   статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М.   Б. Гусак

Судді:                                                                                                     О.   О. Шишов

                                                                                                    М.   М. Яковенко