ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 червня 2021 року 	м.Дніпро	справа № 340/4594/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 340/4594/20 (суддя Жук Р.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого                2021 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково:
          - визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі – відповідач) щодо відмови у списанні суми недоїмки, штрафних санкцій і пені по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які нараховані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з 01.01.2017р. по 22.05.2020р.;
          - зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року щодо списання сум недоїмки, штрафної санкції та пені у відповідності до приписів Закону №592 за період з 01.01.2017 року по 22.05.2020 року, з урахуванням висновків суду.
          В решті позовних вимог відмовлено.
          Крім того, судом стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.
           24 лютого 2021 року суд ухвалив додаткове рішення у справі № 340/4594/20, яким заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з понесенням витрати на правничу допомогу задовольнив частково та присудив за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
          Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.
          Скарга обґрунтована тим, що позивачем безпідставно завищено розмір понесених витрат на правничу допомогу, оскільки підготовка позовної заяви у даній справі не вимагало великого обсягу юридичної і технічної роботи.
          Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, вважає рішення законним та обґрунтованим.
          Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
          Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
          З матеріалів справи вбачається, для отримання професійної правничої допомоги представником позивача було надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1005752 (а.с.28); копію договору про надання правничої допомоги від 05.08.2020 №363, до якого додано додаток №1 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.27); дублікат квитанції №0.0.2022091926.1 від 19.02.2021 року та дублікат квитанції №0.0.2022093628.1 від 19.02.2021 року, на підтвердження оплати позивачем на користь адвокатського бюро “Андрія Гулого”, коштів у розмірі 6 000 грн.
          Згідно додатку №1 до договору №363 про надання правничої допомоги від 05.08.2020 до складу вартості винагороди за правничу допомоги входить: 3 500 грн. – попередня оплата вартості правничої допомоги; 2500 грн. – остаточна оплата вартості правничої допомоги.
          У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом зазначений прайс та виконані адвокатом послуги (а.с.27), серед яких:
          - консультації з клієнтом (4 години) - 500 грн.;
          - вивчення спірних правовідносин (3 години) - 700 грн.;
          - узгодження правової позиції з клієнтом (1 година) - 500 грн.;
          - допомога клієнту у складанні заяви та звіту з ЄСВ з 01.01.2017 року по 22.05.2020 року (5 годин) – 1000 грн.;
          - підготовка та подача адвокатських запитів – 2 шт. (1 година) – 400 грн.;
          - перевірка інформації по реєстрам (реєстр виконавчих проваджень, реєстр боржників, реєстр судових рішень, реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (4 години) – 300 грн.;
          - складання позовної заяви (15 годин) – 1500 грн.;
          - формування додатків до позовної заяви (2 години) – 300 грн.;
          - відправлення поштою позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (1 година) – 200 грн.;
          - складання та відправлення відповіді на відзив, інших заяв та клопотань по справі – 600 грн.
          Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу судом враховано, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
          Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.
          Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
           1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
           2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
           3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
           4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
          Колегія суддів вважає, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі на суму 3 000 грн., яку суд обґрунтовано стягнув з відповідача.
          Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для  його скасування відсутні.
          Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

          Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду                             від 24 лютого 2021 року у справі № 340/4594/20 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак