ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 червня 2021 р. року	Справа № 953/9039/20	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від       24.02.2021 року  по справі      №      953/9039/20
за позовом          ОСОБА_1        
до  Інспектора батальйону №2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мороз Юлії Юріївни               
про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Мороз Ю.Ю., в якому  просив:
- визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 683655 від 28.05.2020, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від  24.02.2021 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мороз Юлії Юріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.
          Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від  24.02.2021 по справі №  953/9039/20  скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 – задоволено. Скасовано постанову інспектора батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Мороз Юлії Юріївни від 28.05.2020 серії АР № 683655 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Справу про адміністративне правопорушення – закрито.
17.06.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить вирішити питання про судові витрати зі сплати судового збору.
          На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
          Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
          Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
          Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
          З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №202610185 від 13.07.2020  (а.с.20).
Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 681 грн., що підтверджується квитанцією  № 0.0.2134400926.1  від 21.05.2021 (а.с.134).
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.
З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 1101,40 грн.
Керуючись ст. 134, 139,  243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
          Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
          Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі - 1101 (одна тисяча сто одна) гривня 40 (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань  Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Спаскін О.А.	
Судді	   	Присяжнюк О.В.    П`янова Я.В.