УХВАЛА

31 травня 2021 року  
м. Київ
справа №820/1212/17
адміністративне провадження №К/9901/19173/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 820/1212/17 за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про   скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ДП "Південна залізниця", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив:
- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27.12.2016 р. №0000821401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафних санкцій на суму 33 286 278,00 грн.,
- скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 р. №0000561400 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій на суму   9 135 762,00 грн.;
- скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 р. №0000541400 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій на суму 99 835 472,50 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року адміністративний позов Державного підприємства "Південна залізниця" до Харківського управління Офісу Великих платників Державної фіскальної служби України про   скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі № 820/1212/17 в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 17.10.2016 р. №0000541400 щодо визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 80739170 гривень та штрафних санкцій в сумі 19096302,50 гривень.
Прийнято в цій частині постанову, якою   в задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі № 820/1212/17 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2021 року касаційну скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 820/1212/17 повернуту скаржнику на підставі ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На зазначену постанову суду апеляційної інстанції, скаржник повторно подав касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 травня 2021 року.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що до суду касаційної інстанції вже звертався з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2021 року її було повернуто.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 25 березня 2021 року, повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року, касаційна скарга вперше надійшла до суду касаційної інстанції 19 квітня 2021 року, ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2021 року касаційну скаргу повернуто, яку він отримав 17 травня 2021 року, повторно подано касаційну скаргу до поштового відділення 20 травня 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Що стосується клопотання заявника про зупинення виконання постанови, то зі змісту ч. 3 ст. 334, ст. 340 КАС України вбачається, що його розгляд та вирішення можливий після забезпечення права учасників справи на подання своїх заперечень (доводів) щодо поданих заяв чи клопотань в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Державного підприємства "Південна залізниця" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Державному підприємству "Південна залізниця" строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі                        № 820/1212/17.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Південна залізниця" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 820/1212/17.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 820/1212/17.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Установити строк для подання заперечень на клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного від 25 березня 2021 року у справі № 820/1212/17- десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов