Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.   
Доповідач -Карташов О.Ю. 

Справа № 425/3375/20
Провадження № 22-ц/810/124/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя Карташов О.Ю.
судді Коновалова В.А., Луганська В.М.
за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 
представники позивача –  ОСОБА_2 
відповідач – Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку 
апеляційну скаргу
Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області
на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 січня 2021 року, ухваленого складі судді Овчаренко О.Л., в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області в м. Рубіжне
за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії у порядку спадкування.
В обґрунтування доводів позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Кадіївка Луганської області померла дружина позивача – ОСОБА_3 . Дружина позивача тривалий час не отримувала пенсію, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за пенсійними виплатами. У встановленому законом порядку для оформлення спадщини ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса та за результатами такого звернення отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Успадкована була вся сума недоотриманої пенсії померлої дружини позивача – 66577,51 грн., про що було вказано у свідоцтві про право на спадщину за законом. Діючи в інтересах позивача, задля отримання спадщини у вигляді недоотриманої пенсії, він звернувся до відповідача, надавши всі необхідні документи. У зв`язку з тим, що позивачем було втрачено оригінал довідки внутрішньо переміщеної особи, була надана копія вказаного документу. Однак, 08.12.2020 у проведенні зазначених виплат ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, оскільки серед усіх наданих документів для оформлення недоотриманої пенсії як спадщини після смерті дружини позивача був відсутній оригінал довідки внутрішньо переміщеної особи. 
Просив суд стягнути з Рубіжанського об`єднаного управління ПФУ в Луганській області на користь позивача ОСОБА_1 , суму у розмірі 66 577, 51 грн. в якості недоотриманої пенсії після померлої дружини – ОСОБА_3 , що є спадщиною для позивача. Вирішити питання по судовим витратам.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії у порядку спадкування задоволено. Суд вирішив стягнути з Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті у порядку спадкування за законом – недоотриману пенсію померлої дружини ОСОБА_3 , у сумі 66577 гривень 51 копійка. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач по справі звернувся до суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 січня 2021 року, та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зазначили, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає на території, що тимчасово не контролюється українською владою, де УДППЗ «Укрпошта» призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій, враховуючи, що органи Пенсійного фонду України не мають можливості здійснювати виплату коштів на тимчасово окупованій території України, тому існує необхідність надання позивачем – спадкоємцем довідки про взяття на облік, як внутрішньо переміщену особу. Оскільки, звертаючись за виплатою недоотриманої пенсії позивач не надав відповідачу довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи відповідач діяв на підставі та в межах повноважень передбачених чинним законодавством.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у їх відсутності. Просив рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 січня 2021 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 31.07.2020 Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 43.
Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОР № 757177, посвідченого 10.11.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скиба Т.В., спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з недоотриманої пенсії, у розмірі 66 577,51 грн., належність якої померлому підтверджується листом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 29.10.2020 №1241-31-8/6688.
З копії рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області №114 від 27.11.2020 про відмову у виплаті недоотриманої пенсії ОСОБА_3 вбачається, що розглянувши подані документи, управлінням встановлено подання представником позивача копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - спадкоємця ОСОБА_1 . Натомість, для вирішення питання виплати недоотриманої пенсії померлої ОСОБА_3 слід надати до управління оригінал чи нотаріально завірену копію такої довідки.
Суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на необхідність надання особами, які звертаються за виплатою недоотриманої пенсії та місце реєстрації яких є тимчасово окупована територія України, довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не ґрунтуються на законі. Наявність або відсутність довідки внутрішньо переміщеної особи, а також наявність або відсутність реєстрації місця проживання у встановленому законом порядку на контрольованій території України, не може обмежувати право власності позивача на грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії ОСОБА_3 .
З урахуванням норм чинного законодавства суд першої інстанції дійшов висновку задовольнити позовні вимоги та стягнути з Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті ним в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії, яка належала за життя його дружині ОСОБА_3 , в розмірі 66577,51 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції адже до них він дійшов з належним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Так, статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття власності не встановлена судом.
Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).
Статтею 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Члени сім`ї, зазначені в частині першій статті 52 цього Закону, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналіз статей 1218, 1227 ЦК України свідчить, що суми нарахованої але неотриманої пенсії входить до складу спадщини.
Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16-ц та від 04 вересня 2019 року у справі № 750/7865/18.

Отже задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем порушується право позивача на отримання успадкованої після смерті його дружини суми коштів, а тому це право підлягає судовому захисту шляхом стягнення коштів в примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності надання позивачем довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не ґрунтуються на вимогах закону. В апеляційній скарзі не наведено нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи із вищезазначеного та оцінюючи встановлені обставини і докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів, які свідчать про доведеність вимог у повному обсязі.
Натомість, скаржником не надано до суду достатніх доказів щодо неправомірності висновку суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат, то оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишити без задоволення.
Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 02 квітня 2021 року.
 
Головуючий                                                 О.Ю. Карташов 

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська