СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р.                                                                   Справа № 922/3990/19  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя  Ільїн О.В. 
за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників учасників справи:
позивача – Бугай О.С.
відповідача – Столбовий М.І.
третьої особи – не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Перехрестя Плюс" (вх.№805Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі № 922/3990/19, повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 12.02.2021 суддею Рильовою В.В.
за позовом ТОВ "Перехрестя Плюс", місто Харків                         
до Харківської міської ради, місто Харків
за участю третьої особи, яка    не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міський торговий ринок", м. Харків
про визнання укладеним договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Перехрестя Плюс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати укладеним між Харківською міською радою (як Орендодавцем) та ТОВ "Перехрестя Плюс" (як Орендарем) договір оренди землі в наданій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі № 922/3990/19 в задоволенні позову ТОВ "Перехрестя Плюс" – відмовлено.

ТОВ "Перехрестя Плюс" із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі № 922/3990/19 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ "Перехрестя Плюс" задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ним виконано всі вимоги, передбачені чинним законодавством та надано всі документи, необхідні для укладення договору оренди землі. Однак, договір залишається не підписаним, що, на думку апелянта, є порушенням чинного законодавства з боку Харківської міської ради.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції всупереч позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.07.2020 у справі № 912/686/17, не надано аргументованої оцінки процедурі поділу спірної земельної ділянки, яка була проведена з порушення чинного законодавства.  

Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання законності рішення Харківської міської ради, щодо припинення існування спірної земельної ділянки площею 4,6890 га з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048 та її поділу; скасування державної реєстрації утворених в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048, земельних ділянок, а також поновлення запису в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048 вирішувалося господарським судом Харківської області та Східним апеляційним господарським судом у справі № 922/1431/20, оскільки відповідно до відомостей, які містяться ЄДРСР по вказаній справі відкрито касаційне провадження.

Також, апелянт зазначає, що як одну з підстав для відмови в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що частину спірної земельної ділянки передано в користування КП «Міський торговий ринок», в зв`язку з цим, апелянт вважає за потрібне зазначити, що при прийнятті рішення Харківської міської ради про передачу в користування частини спірної земельної ділянки третій особі, останній було відомо про наявність спору, що розглядається у даній справі.

Також апелянт вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у справі № 908/454/17 від 12.01.2021 вказано про те, що поділ земельної ділянки та наявність у третіх осіб охоронюваного законом інтересу на виділені їм земельні ділянки не може бути підставою для відмови у поновленні договору оренди, оскільки відповідні дії (надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність фізичним особам), що призводять до виникнення у третіх осіб правомірних очікувань на подальше отримання земельних ділянок у власність, були вчинені саме відповідачем, який не міг не знати про судовий спір у даній справі, будучи стороною в ній, та про незгоду позивача з відмовою у поновленні договору оренди землі. Тобто, суд касаційної інстанції зробив висновок, що наявність вищезазначеного рішення про передачу в користування частини спірної земельної ділянки не може бути підставою для відмови в позові про визнання відповідного права на земельну ділянку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 922/3990/19, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перехрестя Плюс" та призначено справу до розгляду на 20.04.2021.

16.04.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 оголошено про перерву у розгляді справи до 29.04.2021.

28.04.2021 від апелянта надійшли письмові пояснення по справі в обґрунтування своїх вимог.

29.04.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021, зокрема, оголошено перерву у розгляді справи до 18.05.2021. Також, зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міський торговий ринок" (адреса: 61003, Харківська обл., місто Харків, провулок Соборний, будинок 1; код ЄДРПОУ: 41327291), з посиланням на те, що під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси КП "Міський торговий ринок", оскільки відповідно до Рішенням 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 27.11.2019 № 1830/19 (далі - рішення № 1830/19) погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048), яка є об`єктом оренди, за договором, який позивач просить суд визнати укладеним, площею 4,6890 га із земель територіальної громади м. Харкова на земельні ділянки: ділянка 1 - 2,3029 га, ділянка 2 - площею 2,3244 га, ділянка 3 - площею 0,0143 га, ділянка 4 - площею 0,0474 га для будівництва торговельно-сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель по просп. Льва Ландау, 182 (колишній проспект П`ятидесятиріччя СРСР) ” (п.п. 2.1. п. 2 Додатка 4 рішення № 1830/19).

В подальшому рішенням 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 № 1896/19 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова"  затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва торговельно-сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель по просп. Льва Ландау, 182 (колишній проспект П`ятдесятиріччя СРСР). 

Змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310137500:02:043:0079) на "для будівництва та обслуговування об`єкту торговельного призначення".  Надано КП "Міський торговий ринок"  в постійне користування земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер 6310137500:02:043:0079) площею 2,3029 га для будівництва та обслуговування об`єкту торговельного призначення по просп. Льва Ландау, 182. 

В результаті поділу земельної ділянки  площею 4,6890 га. (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048) по просп. Льва Ландау, 182  на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виконаної  на замовлення територіальної громади міста в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048 утворено нові земельні ділянки: земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:02:043:0076 загальною площею 0,0143 та;  земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:02:043:0079 загальною площею 2,3029 га;  земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:02:043:0078 загальною площею 0,0474 га;  земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:02:043:0077 загальною площею 2,3244 га.

В судове засідання, призначене на 18.05.2021, з`явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення по справі, представник третьої особи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить інформація, що міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта». Будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.

Відповідно до ч.ч. 12, 13  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Зокрема, в ході вирішення спору колегією суддів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 

25.05.2007 на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ "Перехрестя Плюс" придбало у ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі: літ. "Д-2" площею 668,6 кв. м., літ. В-1 площею 119,7 кв. м, літ. Б-2 площею 376,7 кв. м., літ. А-4 площею 10288,0 кв. м., літ. 3-1 площею 4399,3 кв. м, літ. К-1 площею 1544,3 кв. м., літ. Л-1 площею 386,7 кв. м., літ. Р-1 площею 75,8 кв. м., які розташовані за адресою м. Харків, пр. П`ятидесятиріччя (Льва Ландау), 182 (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048). 

На час відчуження вищевказаної нерухомості від ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до ТОВ "Перехрестя Плюс" земельна ділянка площею 4.6890 га кадастровий номер 6310137500:02:043:0048, на якій розташоване відчужуване майно, знаходилась в користуванні ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" (орендаря) згідно з договором оренди землі від 23.03.2006 за реєстраційним № 640667100020, укладеним з Харківською міською радою (орендодавцем).

Після придбання зазначених об`єктів нерухомості, ТОВ "Перехрестя Плюс" набуло права орендаря земельної ділянки площею 4.6890 га кадастровий номер 6310137500:02:043:0048 на підставі положень закону (ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України). Орендні правовідносини між ХМР (орендодавець) та ТОВ "Перехрестя Плюс" тривали з 25.05.2007 та по весь час існування спірних правовідносин, які розглядаються у даному спорі. 

Факт оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0048 ТОВ "Перехрестя Плюс" в період часу 2007 – 2020 р.р. на підставі договору оренди землі від 23.03.2006 за № 640667100020 встановлений остаточним рішенням суду у справі №922/3361/19 від "19" квітня 2021 р.  (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96499016).

Під час дії договору оренди землі від 23.03.2006 № 640667100020 позивач, ТОВ "Перехрестя Плюс", був de jure позбавлений свого права оренди земельної ділянки, що відбулося за таких обставин. 

Так, під час дії договору оренди землі від 23.03.2006 № 640667100020 ТОВ "Перехрестя Плюс" ініціювало перед орендодавцем питання укладення нового договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0048.

Рішенням 39 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1848/15 від 25.02.2015 "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" (п. 3.5. додатку № 1) ТОВ "Перехрестя Плюс" надано в оренду земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова площею 4,6890 га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва торговельно-сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель по проспекту П`ятидесятиріччя СРСР, 182.

Відповідно до п. 2 Додатку до прийнятого в подальшому рішення 12 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" № 605/17 від 19.04.2017 змінено п п. 3.5 п. 3 Додатку 1 до рішення 39 сесії Харківської міської ради 6 скликання №1848/15 від 25.02.2015 і викладено його в новій редакції, а саме, надано ТОВ "Перехрестя Плюс" в оренду земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова площею 4,6890 га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва торговельно-сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель по проспекту П`ятидесятиріччя СРСР, 182 строком до 01.05.2021.

На думку колегії суддів, вказане рішення є додатковим доказом наміру сторін (ХМР та ТОВ "Перехрестя Плюс") укласти новий договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0048.

Рішенням Харківської міської ради від 21.02.2018 № 985/18 ТОВ "Перехрестя Плюс" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 4,6890 га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048) із земель територіальної громади міста Харкова для будівництва торговельного центру з гіпермаркетом, підземним паркінгом по просп. Льва Ландау (колишній просп. П`ятидесятиріччя СРСР), 182; будівництво об`єкту виконати за рахунок часткової реконструкції та знесення нежитлових будівель літ. "А-4", літ. "К-1", літ. Л-1", літ. "И-1", літ. "Р-1", літ. "З-1", літ. "Б-2", літ. "Д-2", літ. "В-1", літ. "Г-3" по просп. Льва Ландау, 182, які належать ТОВ "Перехрестя плюс" на праві приватної власності.

З пояснень позивача вбачається, що проект договору землі (об`єкт оренди земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048 загальною площею 4,6890 га) готувався ХМР. Прямих доказів цього твердження матеріали справи не містять, однак непрямим доказом цього твердження є листування між відповідачем та позивачем, в якому ХМР пропонувала ТОВ "Перехрестя Плюс" подати додаткові документи, необхідні їй для підготовки проекту угоди. 

28.08.2019 листом №2808 відповідачем подано до ХМР заяву про укладання договору оренди із додатками та підписаним ТОВ "Перехрестя Плюс" проектом договору оренди землі. Цей лист отриманий ХМР 30.08.2019.

У відповідь на вказаний лист Департамент земельних відносин Харківської міської ради надіслав на адресу ТОВ "Перехрестя Плюс" лист № 7294/0/225-19 від 30.09.2019, в якому зазначив, що питання про оформлення договору оренди землі площею 4,6890 га по просп. Льва Ландау, 182 вивчається на предмет відповідності діючому законодавству.

Зазначений договір оренди так і не був укладений між сторонами у зв`язку із скасуванням ХМР свого власного рішення про надання земельної ділянки в оренду, яке відбулося шляхом винесення ХМР рішення № 1757/19  від 16.10.2019. 

Підставою прийняття цього рішення, відповідно до його змісту та доданих документів, стало встановлення ХМР актом обстеження земельної ділянки від 03.10.2019 №1558/19, складеного працівниками Департаменту територіального контролю, окремих порушень земельного законодавства з боку ТОВ "Перехрестя Плюс".

У вказаному акті обстеження зазначено, що земельна ділянка площею 4,6890 га по просп. Льва Ландау, 182 частково огороджена використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-4", літ. "К-1", літ. Л-1", літ. "И-1", літ. "Р-1", літ. "3-1", літ. "Б-2", літ. "Д-2", літ. "В-1", літ. "Г-3", автостоянки та металевих споруд; на земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля/споруда, інформація про наявність зареєстрованого права власності або відомості щодо готовності об`єкту до експлуатації відсутні; конфігурація нежитлових будівель літ. "И-1" та літ. "Б-2", розташованих на земельній ділянці не відповідає технічному паспорту від 14.10.2014 № 4094/47756263101 та від 14.10.2014 № 4094/47631263101, виготовлених КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внаслідок влаштування прибудови; використовуються додаткові земельні ділянки внаслідок огородження та влаштування навісу; на земельній ділянці знаходяться металеві будівлі/споруди (інформація про наявність зареєстрованого права власності або відомості щодо готовності об`єктів до експлуатації відсутні). За встановлених обставин порушення вимог містобудівного законодавства Комісією з питань землекористування 09.10.2019 рекомендовано скасувати рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 25.02.2015 № 1848/15 в частині надання ТОВ "Перехрестя плюс" в оренду земельної ділянки площею 4.6890 га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва торговельно-сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель по просп. Льва Ландау, 182.

Окрім самого акту, матеріали справи не містять інших доказів порушення позивачем, ТОВ "Перехрестя Плюс", приписів земельного законодавства. 

В подальшому, після скасування ХМР власного рішення про укладення договору оренди, комунальне підприємство "Міський торговий ринок" звернулося до Харківського міського голови з листом від 03.10.2019, в якому просило надати дозвіл на поділ земельної ділянки площею 4,6890 га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048) для будівництва торговельно - сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель, що розташована за адресою: просп. Льва Ландау, 182 в м. Харкові.

На 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання ухвалено рішення "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 16.10.2019 № 1752/19. Відповідно до п. п 9.1. п. 9 Додатку 1 до Рішення № 1752/19, Харківська міська рада вирішила надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048) площею 4,6890 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва торговельно - сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель по просп. Льва Ландау, 182 (колишній проспект П`ятдесятиріччя СРСР); фінансування робіт із землеустрою (технічні документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок по просп. Льва Ландау, 182 (колишній проспект П`ятдесятиріччя СРСР), забезпечити за рахунок коштів КП "Міський торговий ринок" за його згодою, згідно з укладеними договорами із розробником документації землеустрою".

Колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять доказів отримання ХМР згоди землекористувача, ТОВ "Перехрестя Плюс", на поділ земельної ділянки. З пояснень сторін та рішень судів у справі № 922/1431/20 випливає, що ХМР не зверталася до землекористувача із проханням надати таку згоду. Оскільки цей факт встановлений рішеннями судів та не заперечується сторонами, він не підлягає додатковому доказуванню. 

В аспекті викладеного колегія суддів звертає увагу на наступні факти. В 2019 році ХМР звернулася із позовом до ТОВ "Перехрестя Плюс" про стягнення безпідставного збагачення за користування земельною ділянкою (справа № 922/3361/19).  Зі змісту позову однозначно вбачається, що ТОВ «Перехрестя Плюс» є користувачем земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0048 і саме цей факт є підставою позову ХМР у справі 922/3361/19. В той же час у справі №922/1431/20, яка розглядалася судами у той самий період часу, що й справа № 922/3361/19,  ХМР заперечувала статус ТОВ "Перехрестя Плюс" як користувача тієї самої спірної земельної ділянки, і на цій підставі заперечувала необхідність застосування до правовідносин з поділу земельної ділянки імперативних положень п. «е» ч.1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій» (необхідність отримання нотаріально посвідченої згоди землекористувача на поділ земельної ділянки). 

Вказана логічна-правова суперечність позиції ХМР проявилась і в даній справі, а також в ряді інших справ, що є суттєвим для даного спору і буде проаналізовано колегією суддів нижче. 

В подальшому, на 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання було ухвалено рішення "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 27.11.2019 № 1830/19. Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 Додатка 4 до зазначеного рішення вирішено "Погодити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048) площею 4,6890 га із земель територіальної громади м. Харкова на земельні ділянки: ділянка 1 - 2,3029 га, ділянка 2 - площею 2,3244 га, ділянка 3 - площею 0,0143 га, ділянка 4 - площею 0,0474 га для будівництва торговельно-сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель по просп. Льва Ландау, 182 (колишній проспект П`ятидесятиріччя СРСР)".

На 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання було ухвалено рішення "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова" № 1896/19 від 18.12.2019, яким вирішено затвердити "КП "Міський торговий ринок"  технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва торговельно-сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель по просп. Льва Ландау, 182 (колишній проспект П`ятдесятиріччя СРСР); змінити вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310137500:02:043:0079) на "для будівництва та обслуговування об`єкту торговельного призначення"; надати КП "Міський торговий ринок" в постійне користування земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер 6310137500:02:043:0079) площею 2,3029 га для будівництва та обслуговування об`єкту торговельного призначення по просп. Льва Ландау, 182. Встановити строк будівництва об`єкту до 31.12.2021".

Таким чином, на підставі Рішень № 1752/19, № 1757/19, № 1830/19, № 1896/19 Харківською міською радою було вчинено дії стосовно поділу первісної земельної ділянки (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048) площею 4,6890 та реєстрації новостворених земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, внесенню відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно в частині як права власності, так і права постійного користування спірними об`єктами.

Відповідно до відомостей з Публічної кадастрової карти України, за адресою місто Харків, вул. Льва Ландау, 182 в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048 площею 4,6890 га утворено нові земельні ділянки, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:02:043:0076 загальною площею 0,0143 та; земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:02:043:0079 загальною площею 2,3029 га; земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:02:043:0078 загальною площею 0,0474 га; земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:02:043:0077 загальною площею 2,3244 га.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.01.2020, зареєстровано речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:02:043:0079 площею 2,3029 га, що фактично є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048, та знаходиться в межах її конфігурації.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Харківська міська рада посилається на те, що рішенням Харківської міської ради від 16.10.2019 за № 1757/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" скасовано рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 25.02.2015 року № 1848/15 в частині надання ТОВ "Перехрестя плюс" в оренду земельної ділянки площею 4,6890 га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва торговельно-сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель по просп. Льва Ландау, 182. Фактично вказаним рішенням висловлено позицію Харківської міської ради щодо неможливості укласти договір оренди.

Крім того, відповідач зазначив, що реєстрація земельної ділянки площею 4,6890 га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048) скасована під час її поділу, а отже фактично припинила існування, в тому числі як предмет оренди.

Крім того, відповідач послався на ряд фактів, які, на його думку, встановлені судами апеляційної та касаційної інстанції у справі №922/1431/20 (справа про визнання незаконними рішень ХМР про скасування рішення про укладення договору оренди і рішення про поділ земельної ділянки), які, на переконання відповідача, унеможливлюють задоволення позову у даній справі.  

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції також послався на те, що скасування рішення про укладення договору оренди і наступний поділ спірної земельної ділянки свідчать про відсутність волевиявлення орендодавця на виникнення орендних земельних правовідносин, що виключає можливість передачі цієї земельної ділянки в користування (оренду) ТОВ "Перехрестя плюс"  шляхом укладення з ним відповідного договору оренди (визнання договору укладеним).
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Так, колегією суддів встановлено, що позивачем, ТОВ «Перехрестя Плюс», виконані всі необхідні і достатні дії, передбачені як нормами права, так і підзаконними актами, для укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер  6310137500:02:043:0079 із ХМР. 

Зокрема, відповідно до "Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові", затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 960/12 від 19.12.2012 Товариство почало виконувати активні дії, направлені на виконання вимог зазначеного положення та чинного законодавства, з метою укладення договору оренди, а саме звернулося до департаменту земельних відносин з метою отримання розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 182. 

Також позивачем було отримано з Департаменту земельних відносин Харківської міської ради розрахунок розміру орендної плати за вищезазначену земельну ділянку, затверджений з боку Орендодавця, та погоджено його з боку ТОВ "Перехрестя Плюс". Згідно отриманого розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер 6310137500:02:043:0048, яка розташована за адресою м. Харків, проспект Льва Ландау, 182, розмір орендної плати за рік складає 7 361 148,57 грн. розмір земельного податку на рік складає 2 453 716,19 грн.

Крім того, позивачем було замовлено та розроблено проект землеустрою про відведення земельної ділянки (затверджено рішенням Харківської міської ради), і, як наслідок внесено відомості до Державного земельного кадастру відносно останнього, про що отримано витяг з Державного земельного кадастру на зазначену земельну ділянку. Згідно цього витягу про земельну ділянку № НВ - 6306534782018 від 26.09.2018, який надавався до Харківської міської ради, визначено кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0048; визначено код цільового призначення 1.11.6; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: для будівництва торговельно-сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель; форма власності: комунальна; площа земельної ділянки 4,6890 га.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради розроблено проект договору Оренди землі (згідно листа № 7653/0/22518 від 08.11.2018), а ТОВ "Перехрестя Плюс" отримано зазначений проект та підписано в якості Орендаря.

Згідно листа ТОВ "Перехрестя Плюс" за вих. № 2808 від 28.08.2019 підписаний проект був направлений до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради разом з додатками: Договір оренди землі (об`єкт - земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048 загальною площею 4,6890 га); Рішення 39 сесії Харківської міської ради 6 скликанні від 25 02.2015 року № 1848/15 "Про надання земельних ділянок будівництва об`єктів"; Рішення 12 сесії Харківської міської ради 7 сесії скликанні від 19 04.2017 року № 605/17 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань"; витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ "Перехрестя Плюс"; статут ТОВ "Перехрестя Плюс" (нова редакції); витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048; дві кольорові фотографії земельної ділянки; розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, з метою підписанні договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,6890 га. що розташована за адресою: м Харків, просп. Льва Ландау, 182 (колишній просп. П`ятдесятиріччя СРСР).

Відповідно до п. 1 , 2, 3 , 4 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідачем протокол розбіжностей на адресу відповідача не направлявся, що визнано сторонами спору в ході розгляду, і як визнаний факт не підлягає додатковому доказуванню. 

Тобто, позивачем виконано всі вимоги, передбачені чинним законодавством та надано усі документи, необхідні для укладення договору оренди землі, а відповідачем не направлялося протоколу розбіжностей, внаслідок чого у ТОВ "Перехрестя Плюс" виникло як нормативне право вимагати укладання договору оренди  чи визнавати його укладеним, так і правомірні очікування щодо права користування земельною ділянкою 6310137500:02:043:0048.

Відповідач замість підписання договору скасував своє попереднє рішення про надання згоди на укладення договору та здійснив поділ земельної ділянки без згоди користувача, після чого передав частину ділянки 6310137500:02:043:0048 у вигляді відокремленої ділянки меншої площі в користування своєму власному комунальному підприємству "Міський торговий ринок".

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач послався на те, що судовими рішеннями суду апеляційної інстанції та касаційної інстанції у справі №922/1431/20, якими відмовлено у задоволенні вимог ТОВ "Перехрестя Плюс" про скасування рішень ХМР - щодо скасування власного рішення про укладення договору оренди; рішення про поділ ділянки; рішення про передання землі в користування КП «Міський торговий ринок» тощо, встановлені преюдиційні факти та правові позиції щодо законності дій ХМР із скасування свого власного рішення про укладення договору оренди та про законність поділу земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0048, в силу чого ці факти не можуть отримати іншої оцінки у даному спорі. 

Оцінюючи це заперечення, колегія суддів зазначає, що воно зроблено відповідачем за невірного тлумачення процесуального законодавства та одноманітної судової практики, а крім того, є нікчемним із загально-правових та формально-логічних причин. 

Так, оцінка судами в інших справах законності чи незаконності певних дій відповідача в жодному разі не є преюдиційним фактами, і навіть не є правовими позиціями. 

У справі № 922/1431/19 вирішувалося питання законності рішень ХМР щодо відмови від укладання договору та припинення існування спірної земельної ділянки. Тобто у цій справі вирішувалося питання права, а не питання факту. Зазначене вже саме по собі виключає кваліфікацію змісту постанов САГС та КГС ВС у справі № 922/1431/19 як преюдиційних фактів (фактичних обставин) для даної справи.

Крім того, у якості «фактів», нібито встановлених постановами САГС та КГС ВС у справі № 922/1431/19, відповідач, а також суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні наводить такі:
1) Використання земельної ділянки не відповідало рішенню Харківської міської ради про надання такої ділянки (стор. 9 рішення).
2) Рішення про надання земельної ділянки було прийнято з порушенням вимог про надання земельних ділянок за конкурсом, адже обсяг ділянки не відповідає площі нерухомого майна, належного позивачу, розташованого на вказаній земельній ділянці. Тому передача земельної ділянки в оренду позивачу відбулася з порушенням статей 120, 124, 134, 135 ЗК України (стор. 9, 10 рішення).
3) Наявність на земельній ділянці належного позивачу нерухомого майна не дає йому права на всю земельну ділянку (стор. 10 рішення).

Колегії суддів очевидно, що усі вказані доводи оскаржуваного рішення суду першої інстанції стосуються правової оцінки тих чи інших обставин справи № 922/1431/19, а не фактів:
- використання земельної ділянки позивачем – це факт об`єктивної дійсності, а  відповідність чи невідповідність способу використання, наявність чи відсутність у ХМР можливості надати спірну ділянку в оренду – це вже оцінка факту;
- та обставина, що земельна ділянка підлягала переданню в оренду позивачу за рішенням ХМР – це факт, а відповідність чи невідповідність цього рішення про надання ділянки в оренду вимогам ЗК – це вже оцінка факту;
- наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна, належного позивачу, - це факт, а наявність чи відсутність у позивача у зв`язку з цим права на усю відповідну земельну ділянку – це вже оцінка факту.

Зокрема, у постановах від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16 та від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18 Верховний Суд зазначив, що преюдиційне значення мають лише встановлені судом обставини, а не правова їх оцінка. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. 

Таке тлумачення процесуального закону одноманітною та уніфікованою судовою практикою повністю відповідає приписам ч.7 ст. 75 ЦПК України: оцінка фактів одним судом не є обов`язковою для іншого суду в іншій справі.

Таким чином, постанова САГС від 12.11.2020 та постанова КГС ВС від 31.03.2021 у справі № 922/1431/19 не встановлюють саме фактів (фактичних обставин), тому юридичні оцінки у цих рішеннях не мають преюдиційного значення для даної справи.

Колегія суддів відзначає, що зазначені правові оцінки не можуть бути враховані у даній справі також із формально-логічних та загально-правових підстав. 

Так, в основу постанова САГС від 12.11.2020 та постанова КГС ВС від 31.03.2021 у справі №922/1431/19 покладений висновок про те, що ТОВ "Перехрестя Плюс" не є орендарем спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048.

В той же час на день винесення даної постанови остаточним судовим рішенням у справі №922/3361/19 від 19.04.2021 встановлено, що  ТОВ "Перехрестя Плюс" є орендарем спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048 з 2007 по 2020 роки. Обставина набуття прав орендаря на підставі ст. 120 ЗК України є саме фактичною обставиною, а не юридичною оцінкою дій.

Цей факт повністю змінює юридичну оцінку відносин між ТОВ "Перехрестя Плюс" та ХМР та унеможливлює оцінку дій ХМР по скасуванню своїх рішень та поділу земельної ділянки як законних. 

Звертає на себе увагу та обставина, що факт землекористування ТОВ «Перехрестя Плюс» ділянкою 6310137500:02:043:0048 був також встановлений судами у справі №922/1431/19. Зокрема, цей факт встановлений в мотивувальних частинах постанови САГС від 12.11.2020 та постанови КГС ВС від 31.03.2021 у справі № 922/1431/19, де вказано, що факт використання ТОВ «Перехрестя Плюс» земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048 доведений ХМР шляхом надання доказу – акту обстеження земельної ділянки від 03.10.2019 №1558/19. 

Однак в подальшому у змісті мотивувальних частин наведених судових рішень колегії суддів прийшли до висновку про те, що ХМР не порушені вимоги імперативної норми п. «е» ч.1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій» (необхідність отримання нотаріально посвідченої згоди землекористувача на поділ земельної ділянки), оскільки ТОВ "Перехрестя Плюс" не є користувачем спірної земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0048.  

Цю юридичну оцінку про невикористання ТОВ «Перехрестя Плюс» спірною ділянкою  захищала і підтримувала ХМР, яка в той самий період часу стягувала з ТОВ «Перехрестя Плюс» суму безпідставного збагачення за користування цією самою земельною ділянкою у справі № 922/3361/19.

Колегія суддів, розглядаючи даний спір, не має права ревізувати рішення інших судів, тому може лише констатувати неможливість використання застосованих у справі № 922/1431/19 юридичних оцінок з формально-логічних причин. 

Крім того, колегія суддів зауважує про невідповідність заперечень відповідача проти позову загальним приписам права. 

Зокрема, відповідач (ХМР) стверджував, що до спірних правовідносин в частині набуття ТОВ «Перехрестя Плюс» права оренди не застосовуються діюча норма ст. 120 ЗК України, оскільки на 2007 вона діяла в іншій редакції. 

Однак, вирішуючи питання дії принципу правової визначеності в Україні, ВП ВС у своїй постанові від 16.06.2020 у справі 689/26/17 зазначила, що у зв`язку із частими і короткотривалими змінами змісту ст. 120 ЗК України, принципи верховенства права і більш вузький принцип правової визначеності, визнається дія одноманітного змісту ст. 120 ЗК за весь період існування цієї норми, який полягає в автоматичному виникненні права на землю у набувача об`єкту нерухомого майна на цій землі.

На переконання колегії суддів таке тлумачення принципу верховенства права у повній мірі відповідає духу права і такій меті судочинства як забезпечення правової певності. 

Окрім вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що заперечення відповідача не відповідають базовим приписам права і в частині твердження про можливість скасування ХМР свого власного рішення (акту індивідуальної дії) про укладання договору оренди. 

Зокрема, очевидним є різне тлумачення сторонами спору положень рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 про можливість скасування своїх власних рішень органом місцевого самоврядування. 

Колегія суддів для оцінки актів квазінормативного характеру, якими є рішення КСУ, застосовує свій звичайний підхід прямого і чесного читання та критерій Толстого-Милославського.

Зокрема, змістовне тлумачення правових норм прийнято здійснювати методом прямого і чесного читання. Наприклад, Брайан Гарнер зазначав, що: «Усталений погляд завжди був такий, що інтерпретувати — це зробити кінцеву кількість речей для розуміння значень слів у їх контексті. Деякі дії виходять за межі такого підходу: розширити, перекрутити, викривити, розтягнути, вигадати, обмежити, зігнути, зробити виключення, проігнорувати, уникнути, зневажити, скасувати, анулювати, визнати недійсним. Суддів часто закликають вдаватися до цих дій, однак, це вже не інтерпретація».  

Очевидно, що саме таким підходом до тлумачення норм права повинен керуватися будь-який суд і будь-який правник при тлумаченні норм права.

Східний підхід застосовує ЄСПЧ - критерій Толстого–Милославського.  Так, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, ЄСПЧ у постанові від 13.07.1995 року у справі «Толстой-Милославський» (Tolstoy Miloslavsky) проти Об`єднаного Королівства (скарга №18139/91), визначаючи зміст терміну «передбачений законом» сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

Пряме і чесне читання рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 свідчить про те, що орган місцевого самоврядування не може скасувати свого власного рішення індивідуального характеру, якщо воно потягло виникнення прав у третіх осіб, наприклад, права вимагати укладення договору оренди землі. Заборона існує незалежно від того, на який стадії виконання перебуває відповідне рішення органу місцевого самоврядування, оскільки ніяке казуїстичне тлумачення норми судом чи учасниками спору не повинно спотворювати змісту норми права; обмежувати зміст норми права; розширювати зміст норми права. 

Тому колегія суддів приходить до висновку про незаконність рішення ХМР про скасування свого власного рішення про укладення договору оренди з ТОВ «Перехрестя Плюс». Незалежно від переліку порушень земельного законодавства, про які заявляє відповідач, скасування рішення ХМР могло відбутися тільки в судовому порядку. 

Аналогічну послідовну і уніфіковану правову позицію щодо заборони такого скасування займає ВС у своїх рішеннях: постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 521/17710/15-а, у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №182/2428/18, від 21 грудня 2018 року у справі №638/16822/13-а, від 30 жовтня 2019 року у справі №461/1505/16-а, від 24 червня 2020 року у справі №686/1811/16-а та ряду інших.

Оцінюючи заперечення відповідача щодо неможливості задоволення позову з причини припинення існування земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0048 та надання її частини в користування КП «Харківський міський ринок», колегія суддів зауважує наступне. 

По-перше, заперечення відповідача не ґрунтується на законі: сам по собі поділ земельної ділянки не може бути підставою для відмови у захисті прав та законних інтересів особи, пов`язаних із попередньо існуючою земельною ділянкою. Така позиція однозначно викладена у постанові КГС ВС від 12.01.2021 у справі № 908/454/17:
«…колегія суддів Верховного Суду вважає помилковими висновки судів обох інстанцій про те, що у зв`язку з поділом земельних ділянок, які були предметом договору оренди та формуванням інших земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери, об`єктивно відбулася зміна земельних ділянок та їх площі, припинилося існування цих земельних ділянок в дійсних межах, що унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору оренди землі у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ефективний захист прав позивача шляхом поновлення договору оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору, оскільки зазначені обставини не можуть унеможливлювати захист порушеного права позивача на поновлення дії договору оренду, оскільки видання відповідачем відповідних дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність фізичним особам мало місце після подання позову у даній справі.
Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (пункт 56) та від 01.10.2019 у справі №922/2723/17 (пункт 7.36).
Можливість захисту прав користувача земельної ділянки, про поновлення договору оренди землі якої подано позов, яка була поділена в її межах на інші земельні ділянки, і ці дії були здійснені відповідачем після звернення позивача до суду з позовом та вже під час розгляду справи в судах до прийняття остаточного рішення у спорі також підтримана Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 27.07.2020 у справі № 912/686/17.
При цьому, поділ земельної ділянки та наявність у третіх осіб охоронюваного законом інтересу на виділені їм земельні ділянки не може бути підставою для відмови у поновленні договору оренди, оскільки відповідні дії (надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність фізичним особам), що призводять до виникнення у третіх осіб правомірних очікувань на подальше отримання земельних ділянок у власність, були вчинені саме відповідачем, який не міг не знати про судовий спір у даній справі, будучи стороною в ній, та про незгоду позивача з відмовою у поновленні договору оренди землі».

По-друге, оскільки на стороні позивача виникло право легітимного очікування щодо отримання земельної ділянки в оренду, для чого позивач послідовно вчинював усі необхідні дії й до певного моменту відповідач сприяв йому у цьому (аж до надання проекту договору оренди), то подальша бездіяльність відповідача у підписанні договору оренди поєднана зі скасуванням рішення про надання ділянки, поділом цієї ділянки та наданням відповідних частин іншій особі, на повне переконання колегії суддів, свідчить про очевидну недобросовісність ХМР.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) – це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У цій справі колегія суддів застосовує доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі – «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої – принцип добросовісності. У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Зазначена правова позиція застосовано у великій кількості рішень судів касаційної інстанції, зокрема: постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 237/142/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду), від 22.05.2019 у справі № 234/3341/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 522/16323/16-ц, від 17.07.2019 у справі № 626/2681/18, від 07.08.2019 у справі № 496/1561/16-ц, від 18.09.2019 у справі № 626/2490/18, від 02.10.2019 у справі № 365/349/16-ц, від 09.10.2019 у справі № 204/1646/16-ц, від 09.101.2019 у справі № 761/19764/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 686/22924/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 705/6141/14-ц, від 04.12.2019 у справі № 535/674/15-ц, від 11.12.2019 у справі № 2-407/11, від 19.12.2019 у справі № 337/4707/17, від 27.12.2019 у справі № 573/595/17, від 09.01.2020 у справі № 645/33/17 тощо, а також постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2018 у справі № 911/205/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18, від 15.05.2019 у справі № 917/803/18, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18, від 04.07.2019 у справі № 904/3315/18, від 17.07.2019 у справі № 906/408/18, від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18, від 09.10.2019 у справі №922/1382/18, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18 від 06.12.2019 у справі № 910/353/19 (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) тощо.

Водночас, принцип добросовісності є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і його порушення у вигляді недодержання вимог доктрини «venire contra factum proprium» свідчить про грубе та зухвале зловживання з боку Харківської міської ради, яке не повинне отримувати схвалення суду, адже зловживання правом забороняється, тому право, яким зловживають, судом не захищається (частини 4 – 6 статті 13 Цивільного кодексу України).

Однак головним, і, на думку колегії суддів, найбільш переконливим аргументом в цій частині є принцип верховенства права, одним з аспектів якого є те, що порушення закону не повинно тягти ті самі наслідки, що й сумлінне його додержання.  Кажучи простіше, учасник цивільного обороту, який свідомо, умисно і відверто порушує закон, не повинен отримувати від такого порушення жодних благ і жодного зиску.  

Свідомим, умисним і відвертим порушенням закону колегія суддів вважає проведення ХМР поділу земельної ділянки без отримання нотаріально посвідченої згоди землекористувача – ТОВ «Перехрестя Плюс».

Так, норма п. «е» ч.1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій» є імперативною і не містить жодних виключень з вимоги обов`язкового отримання такої згоди від землекористувача.  

ХМР сама у позові у справі №922/3361/19 (стягнення безпідставного збагачення за користування земельною ділянкою) захищала і доводила той факт, що ТОВ «Перехрестя Плюс» є користувачем земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0048.

Також цей факт безспірно встановлений власним доказом ХМР, наданим нею суду -  акту обстеження земельної ділянки від 03.10.2019 №1558/19, що не завадило ХМР у справі 922/1431/19 наполягати на тому, що ТОВ «Перехрестя Полюс» не є користувачем тієї самої земельної ділянки у той самий період. 

На даний час юридичний факт існування відносин оренди спірної земельної ділянки між ХМР та ТОВ «Перехрестя Плюс» встановлений остаточним судовим рішенням від 19.04.2021 у справі №922/3361/19. 

Тому, враховуючи, що факт користування землею доводила сама ХМР у інших справах, вона була зобов`язана виконати імперативні приписи п. «е» ч.1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій. 

Як встановлено колегію суддів, цей цивільний обов`язок був свідомо і відкрито проігнорований відповідачем, що свідчить про неможливість відмови у задоволенні позову з причини свідомого порушення відповідачем закону на власну користь. 

Крім того, колегія суддів звертає увагу на очевидну обставину: відмова в задоволенні позову унеможливлює захист порушених права позивача. 

Очевидно, що в разі юридичної неможливості виконання укладеного договору, орендар має право стягнути збитки та упущену вигоду, які виникли з причини вчинення орендодавцем порушення закону, яке призвело до неможливості виконання угоди, або ж вимагати скасування проведеного поділу. В той же час в разі відмови суду у задоволенні позову про визнання договору оренди укладеним, орендар втрачає статус суб`єкта, який має правомірні очікування, що повністю унеможливлює наступний захист порушених прав.  

Опираючись на викладене, колегія суддів відкидає заперечення відповідача в цій частині і вважає, що вимога про визнання договору укладеним підлягає задоволенню навіть у випадку поділу земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, оскільки це є умовою  sine qua non захисту порушених прав позивача.
          Оцінюючи заперечення відповідача про те, що на день вирішення спору витік строк договору оренди, встановлений у проекті договору, що, на переконання ХМР, унеможливлює задоволення позову, колегія суддів зазначає наступне.  

Колегією суддів встановлено, що спір виник внаслідок незаконних дій відповідача. Тому до цих заперечень застосовується той самий принцип: свідоме порушення закону не повинне тягти тих самих наслідків, що і його сумлінне дотримання;  порушник закону не повинен отримувати зиску від свого порушення. 

Тому витікання зазначеного у проекті договору строку дії жодним чином не повинно перешкоджати захисту права, тим більше що на переконання суду сторони договору не позбавлені розумної можливості вирішення питання строків додатковою угодою до укладеного договору оренди. 

Оцінюючи усе вищевикладене, колегія суддів зазначає, що юридичний аналіз даного спору буде неповним без вирішення питання щодо визнання певних фактів загальновідомими у порядку ч.3 ст. 75 ГПК України. 

Зокрема, розповсюдженою у масштабах країни є інформація про існування гарячого політичного і бізнесового конфлікту між керівництвом ХМР та власниками (бенефіціарами) земельних ділянок, на яких розташований найбільший в Європі відкритий торгівельний комплекс, який узагальнено звуть «Ринок Барабашово».   

Цей конфлікт супроводжується комерційними суперечками, масовим насильством, перестрілками з вогнепальної зброї тощо, що відображено в тисячах публікацій у республіканських ЗМІ, наприклад https://kh.vgorode.ua/news/sobytyia/a1128648-silovoj-zakhvat-rynka-na-barabashova-vorvalis-neizvestnye-molodchiki-video; https://censor.net/ru/news/3144095/sozdanie_vlastyami_harkova_ocherednogo_kp_legalizatsiya_reyiderskogo_zahvata_tts_barabashovo_zayavlenie; https://gordonua.com/news/money/administraciya-harkovskogo-torgovogo-centra-barabashovo-zayavila-chto-gorodskie-vlasti-gotovyat-legalizaciyu-reyderskogo-zahvata-1211269.html; 
https://atn.ua/politika/na-rynke-barabashovo-v-harkove-net-zemelnyh-konfliktov-zayavlenie-administracii-tc,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ;  ІНФОРМАЦІЯ_2  та багатьох інших.

          Колегія суддів не надає оцінки правомірності дій кожної з сторін, а тільки констатує, що суттю цього конфлікту є встановлення юридичного та фактичного контролю над ринком, тобто землями торгівельного майданчика «Барабашово».

          Колегія суддів визнає факт політичного, бізнесового та кримінального конфлікту щодо контролю над землями ринку «Барабашово» загальновідомим фактом відповідно до ч.3 ст. 75 ГПК України.

          На думку колегії суддів, роль суду у цій ситуації полягає у винесенні максимально справедливих та зрозумілих громадянам України судових рішень, які встановлюють правову певність.  Напруга та резонанс конфлікту, на переконання колегії суддів, унеможливлюють будь-яке змагання судів у різних справах в казуїстичності своїх рішень, а тим більше винесення судових рішень із ігноруванням очевидних фактів і прямих та конкретних норм закону.    

Тому, опираючись на усе вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Перехрестя Плюс" на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі № 922/3990/19 задовольнити. 
Рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі № 922/3990/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Визнати укладеним між Харківською міською радою (як Орендодавцем) та ТОВ "Перехрестя Плюс" (як Орендарем) договір оренди землі в наступній редакції: 

“ ДОГОВІР
ОРЕНДИ ЗЕМЛІ
м. Харків                                                                                                                               року.
Орендодавець Харківська міська рада в особі міського голови/особи, уповноваженої виконувати повноваження міського голови, діючого у відповідності до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Земельного кодексу України, Закону України “Про оренду землі”, з одного боку, та   Орендар ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ  ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ  “ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС” в особі  директора  Моденова Андрія   Сергійовича, який діє на підставі статуту ТОВАРИСТВА  З   ОБМЕЖЕНОЮ  ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ   “ПЕРЕХРЕСТЯ   ПЛЮС”   (дата   та   номер   запису   в   Єдиному   державному   реєстрі   05.12.2006   року   за   №1 480 102 0000 031260, ідентифікаційний код 34755139), з другого, уклали  цей договір   про нижченаведене:
Предмет договору
1. Орендодавець на підставі рішення 39 сесії Харківської міської ради 6 скликання
від 25.02.2015 року № 1848/15 “Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів”; рішення 12 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.04.2017 року № 605/17 “Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань” надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення — землі житлової та громадської   забудови,   яка   знаходиться   м. Харків, просп. Льва Ландау, 182  (колишній просп. П`ятдесятиріччя СРСР). 
Об`єкт оренди

2.     В оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер 6310137500:02:043:0048)   загальною   площею   4,6890 га,  у  тому  числі: ріллі ---- га, багаторічних насаджень  ----  га, сіножатей    ----  га, пасовищ ---- га, лісів ---- га, під забудовою ---- га, інших угідь 4,6890 га (площа забудови  земельної  ділянки зазначена у плані земельної ділянки згідно з експлікацією земельних угідь).
3. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна — будівлі (незавершена реконструкція), а також інші об`єкти інфраструктури — немає. 
4.   Земельна ділянка передається в оренду разом з: немає.
5.   Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору згідно з витягом (дата формування витягу 11.10.2018 року) становить: 245371619 гривень (двісті сорок п`ять мільйонів триста сімдесят одна тисяча шістсот дев`ятнадцять гривень).
При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій
рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.
6.    Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню
земельної ділянки за цільовим призначенням, не виявлено.
7.  Інші особливості об`єкту оренди, які можуть вплинути на орендні відносини – здійснити благоустрій прилеглої території згідно з проектною документацією. 

Строк дії договору

8.   Договір укладено строком: до 01.05.2021 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.
Орендна плата

9.  Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на
рахунок Державного казначейства у Харківський області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.
         Розмір   орендної   плати   за   земельну   ділянку   на   рік   згідно   з   розрахунком   № 485/18 від 18.10.2018 року становить: 
         3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає: 7 361 148,57 гривень (сім мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок);  
розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 
613429,05 гривень (шістсот тринадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень п`ять копійок ).
10. Орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки , визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами. 
11. Орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30
календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця або в строки визначені чинним законодавством.
12. Платіжне доручення або квитанція мають містити в кодовому рядку обов`язкову інформацію про номер державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, за яку справляється плата, та строк, за який здійснюється платіж.
13.  Розмір орендної плати переглядається у разі:
            а)зміни умов господарювання, передбачених договором;
            б)зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України,
підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
            в) зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності;
            г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено
документами;
            д) в інших випадках, передбачених законом.
14.  У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:
у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати,
встановленої цим договором;
стягується пеня у розмірі, визначеному згідно діючого законодавства.
Умови використання земельної ділянки
15.   Земельна ділянка передається в оренду для будівництва торгівельно–сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель.
16.  Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.
17.  Умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної
ділянки.
{Розділ “Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду” разом з п. п. 18, 19, 20 виключено на підставі cm 17 Закону України “Про оренду землі” та Постанови КМУ № 843 від 23.11.2016}
Умови повернення земельної ділянки

21. Після припинення дії договору Орендар за актом приймання-передачі повертає
Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Орендодавець, у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки,
пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами.
Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому
порядку.
У разі погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої
земельної ділянки або приведення її у непридатний для використання за цільовим призначенням стан
збитки, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 № 284.
22. Здійснені Орендарем без згоди Орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної
ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.
23. Питання щодо можливості компенсації поліпшення стану земельної ділянки, проведені
Орендарем відповідно до письмової згоди з Орендодавцем землі, вирішуються за окремою угодою.
24. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання
Орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.
Збитками вважаються:
            а) фактичні втрати, яких Орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням
умов договору Орендодавцем, а також витрати, які Орендар здійснив або повинен здійснити для
відновлення свого порушеного права;
            б) доходи, які Орендар міг би реально отримати в разі належного виконання Орендодавцем умов
договору.
25. Розмір фактичних витрат Орендаря визначається на підставі документально підтверджених   даних.
Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки
26. На орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) - згідно з кадастровим планом земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, а також зміна цільового використання. Інші права третіх осіб – немає.
27.   Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень
(обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.
Інші права та обов`язки сторін

28. Орендодавець має право вимагати:
а) використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди;
б)    дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів,
додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених
пунктів;
в)    дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;
г) своєчасного внесення орендної плати.
д)    в разі ухилення Орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених
п.13 договору, Орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору укладеним в зміненій редакції;
29. Обов`язки Орендодавця.
а) передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди;
б)    при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав
третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;
в)    не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною
ділянкою;
г)    відшкодувати Орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкту оренди,
яке проводилося Орендарем за згодою Орендодавця,
д)    попередити Орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до
погіршення стану самого об`єкту оренди.
30. Права Орендаря:
а) самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;
б)    за письмовою згодою Орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку
житлові, виробничі, торгівельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження;
в) отримувати продукцію і доходи;
г) звертатися у відповідні органи щодо витребування орендованої земельної ділянки з будь-якого незаконного володіння і користування, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування збитків, заподіяних земельній ділянці громадянами та юридичними особами, в тому числі Орендодавцем,
д) в разі належного виконання своїх обов`язків відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення цього договору після закінчення строку його дії у порядку, визначеному у пункті 8 договору;
е) передавати земельну ділянку або її частини в суборенду без зміни цільового призначення за
письмовою згодою Орендодавця.
Умови договору суборенди земельної ділянки мають бути визначені в межах договору оренди
земельної ділянки і не суперечити йому. Строк договору суборенди не може перевищувати строку дії
договору оренди земельної ділянки. У разі припинення або розірвання договору оренди чинність
договору суборенди припиняється, що не потребує складання будь-яких угод з цього приводу.
Договір суборенди підлягає державній реєстрації.
є) Орендар, який відповідно до закону може мати у власності орендовану земельну ділянку, має
переважне право на придбання її у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за
умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається, а у разі продажу на конкурсі (аукціоні) -
якщо його пропозиція є рівною з пропозицією, яка є найбільшою із запропонованих учасниками
конкурсу (аукціону).
31. Обов`язки Орендаря:
а)    приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі,
зареєстрованим в установленому законом порядку;
б) сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановленими цим договором;
в)    в разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки в місячний термін звернутися до
Орендодавця щодо перерахунку розміру орендної плати;
г)    виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому
законом або договором оренди землі;
д)    дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;
е) використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором;
є)    дотримуватися екологічної безпеки землекористування і зберігання родючості ґрунтів, не
допускати погіршення екологічного стану земельної ділянки в результаті своєї господарської діяльності;
ж) дотримуватися правил добросусідства. державних норм і правил, проектних рішень, правил
забудови міста Харкова, чинного законодавства України;
з) дотримуватися санітарних і протипожежних норм, забезпечити зберігання інженерних
комунікацій і споруд, що знаходяться на орендованій земельній ділянці та під її поверхнею;
и) при передачі земельної ділянки Орендодавцю до підписання акту прийому-передачі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, у тому числі усунути недоліки, вказані Орендодавцем. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії за необхідністю, при цьому за Орендарем залишається право власності на всі будівлі, які збудовані на ділянці у відповідності до вимог чинного законодавства України;
і) у разі зміни своїх реквізитів, юридичної адреси, назви, організаційно-правової форми тощо,
Орендар у 10-денний строк з моменту настання таких змін повинен письмово повідомити про це
Орендодавця та орган, який провів державну реєстрацію цього договору;
ї) у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної
або комунальної власності надати нотаріально завірену копію договору відповідному органу державної
податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки у разі необхідності. Орендар
зобов`язується уточнювати платіжні реквізити отримувача орендної плати перед внесенням платежу;
к) надавати згоду на передачу інформації по платежах за оренду землі органами ДШ до
Департаменту земельних відносин;
л) неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє Орендаря від плати за
фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю у цьому випадку вноситься у розмірах,
визначених цим договором.
32. Орендар не має права передавати в заставу або вносити до статутного фонду право оренди
земельної ділянки, що є предметом даного Договору.
Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкту оренди чи його частини
33. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкту оренди чи його частини несе
Орендар. У разі прострочення Орендодавцем або Орендарем установлених договором строків передачі об`єкту оренди ризик його випадкового знищення або пошкодження у цей період несе сторона, яка допустила прострочення його передачі.
Страхування об`єкту оренди

34. Згідно цього договору об`єкт оренди не підлягає страхуванню на весь період дії цього
договору.
35.   Страхування об`єкту оренди не здійснюється.
Зміна умов договору і припинення його дії

36. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
37.   Дія договору припиняється у разі:
а) закінчення строку, на який його було укладено;
б) придбання Орендарем земельної ділянки у власність;
в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної
ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
г) ліквідації юридичної особи-Орендаря;
д) смерті фізичної особи - Орендаря.
Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
38.   Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
а)   взаємною згодою сторін;
б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків,        передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої        земельної        ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
39. Перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній        ділянці, до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди        з        новим        власником будинків та споруд.
Перехід прав та обов`язків Орендаря до іншої юридичної особи є підставою для укладання додаткової угоди до цього договору.
Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - Орендаря, засудження або        обмеження її дієздатності за рішенням суду, переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з Орендарем
Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору
40. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність
відповідно до закону та цього договору.
41. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе,        що        це порушення сталося не з її вини.
Прикінцеві положення
42. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони
домовилися про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення.
Цей договір укладено у двох примірника, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря.
Невід`ємними частинами договору є:
план або схема земельної ділянки;
кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні        та        встановлених земельних сервітутів;
РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ          ОРЕНДАР
Харківська міська рада          ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ідентифікаційний код 04059243          ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС”
м. Харків, м-н Конституції, 7          ідентифікаційний код 34755139
                                                                                       61002, ,м. Харків, вул. Сумська, буд. 70

В особі міського голови/                                                  В особі директора
особи уповноваженої виконувати
повноваження міського голови

                                                                                                                        А. С. Моденов”                       /підпис/ /М. П. /                                                                   /підпис/ /М. П. /

Стягнути з Харківської міської ради (м-н Конституції, 7 м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) на користь ТОВ «Перехрестя Плюс» (код ЄДРПОУ 34755139, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70) витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 за подання позовної заяви та 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 28.05.2021.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко  

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн