ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 квітня 2021 року 	м.Дніпро	справа № 160/8897/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 160/8897/20 (суддя Кучма К.С.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якому просило:
          - визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, щодо неприйняття рішення за клопотанням ТОВ «Явір» вх.№36/6051 від 19.12.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,7000 га для будівництва і облаштування паркінгів та автостоянок, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, 204А;
          - зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ТОВ «Явір» вх.№36/6051 від 19.12.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,7000 га для будівництва і облаштування паркінгів та автостоянок, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро,                          вул. Богомаза, 204А та прийняти рішення з урахування висновків суду, викладених у рішенні суду.
          В обґрунтування позову позивач вказував, що 19.12.2019 року звернувся до Дніпровської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,7000 га для будівництва і облаштування паркінгів та автостоянок, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро,                          вул. Богомаза, 204А. Проте жодних повідомлень або рішень щодо розгляду вказаного звернення товариством не отримано. У червні 2020 року позивачем було подано запит на отримання публічної інформації, щодо розгляду первинного звернення. Відповідачем знову не було надано відповідь на запит позивача.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» задоволено.
          Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
          Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність в діях Дніпровської міської ради бездіяльності щодо не розгляду вказаного клопотання, оскільки листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.01.2020 за №7/18-66 заявнику було надано лист-відповідь на зазначене клопотання та запропоновано з`явитись на прийом до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо з`ясування питань стосовно наданих документів. В подальшому, 14.08.2020 на адресу ТОВ «Явір» було направлено листа №7/13/1673 з повідомленням про списання документів до архіву, в зв`язку з тим, що повноважні представники ТОВ «Явір» на прийом не з`явились, не привівши подані раніше документи у відповідність.
          Позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання в якому стверджує, що зазначені відповіді відповідача ним не отримано.
          Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
          Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2009р. у справі №12/112-09 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір» право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлю технічного обслуговування автомобілів та будівлю вартової, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 204А - без додаткових актів введення в експлуатацію.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2009р. у справі №12/112-09 за нововиявленими обставинами, змінено частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2009р. у справі №12/112-09, а саме: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір» право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 203А без додаткових актів введення в експлуатацію. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2009р. у справі №12/112-09 залишено без змін.
           19.12.2019р. позивач звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням за вх.№36/6051 від 19.12.2019р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,7000 га для будівництва і облаштування паркінгів та автостоянок, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро,                             вул. Богомаза, 204А.
          Оскільки позивачем не було отримано відповіді на клопотання, 23.06.2020 року ним було подано до відповідача запит на отримання публічної інформації, в якому він просив надати інформацію та завірені належним чином копії документів, а саме:
           1) повідомити у кого на розгляді знаходиться клопотання, подане до Дніпровської міської ради 19.12.2019 р. вх.№36/6051, якщо розглянуто то ким;
           2) чи направлялась відповідь позивачу на клопотання подане до Дніпровської міської ради 19.12.2019 р. за вх.№36/6051 (яким способом направлено та вказати дату відповіді та вихідний номер);
           3) якщо клопотання позивача подане до Дніпровської міської ради 19.12.2019 р. за вх.№36/6051 не розглянуто, вказати причини та на якій стадії розгляду воно знаходиться з обґрунтуванням причин відповідно до вимог законодавства України;
           4) якщо під час розгляду клопотання позивача поданого до Дніпровської міської ради 19.12.2019 р. за вх.№36/6051 допущено порушення строків розгляду та надання відповіді або інших вимог законодавства України, повідомити посаду та ПІБ винних осіб, які заходи до них вжито та що зроблено для розгляду клопотання у передбачені законодавством України строки та повідомлення заявника;
           5) надати належним чином завірену копію відповіді на клопотання ТОВ «Явір» поданого до Дніпровської міської ради 19.12.2019 р. за вх.№36/6051 та інших документів, які було складено за результатами розгляду вказаного клопотання.
          Відповідачем не було повідомлено та не надано відповіді та документів на запит позивача від 23.06.2020 року.
          Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права, позивач звернувся з даним позовом до суду.

          Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зобов`язання відповідача розглянути клопотання ТОВ «Явір» вх.№36/6051 від 19.12.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки відповідачем не прийнято жодного рішення стосовно поданого позивачем клопотання.
          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
          Згідно з ч.1 ст.3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
          Відповідно до пунктів “а” та “б” ч.1 ст.12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
          Частиною 1 ст.18 ЗК України визначено, що до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.
          В силу ч.2 ст.116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
          Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
          Приписами частини сьомої статті 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
          Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
          У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
          Згідно з частинами 1-2 статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
          Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
          Отже Дніпровська міська рада наділена повноваженнями щодо передачі земельної ділянки у власність або у користування, яка знаходиться на території міста Дніпра.
          Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
          Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
          Відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.
          Таким чином, відповідач повинен прийняти рішення по клопотанню позивача виключно на пленарному засіданні Дніпровської міської ради, чого останнім зроблено не було.
          Згідно з ч.5 ст.46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
          Отже, чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження тощо). Оскільки останні являються частинами єдиного процесу відведення земельних ділянок, а тому охоплюються терміном “питання відведення земельних ділянок”.
          У матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Наданий до апеляційної скарги відповідачем лист від 16.01.2020 за №7/18-66 колегія суддів не може прийняти як належний доказ розгляду клопотання позивача, оскільки за формою лист не відповідає вимогам ст.118 ЗК України.
          В даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання позивача та прийняття відповідного рішення за наслідками такого розгляду.
          Так, строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом з іншими елементами (складовими) утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватися в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правомочності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі й тих, які є предметом спору у цій справі. Тому, пропуск цього строку сам по собі не свідчить про звільнення відповідної ради від обов`язку розглянути питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
          Частина шоста статті 118 ЗК України передбачає відповідний перелік документів, що має бути поданий до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, а саме: клопотання, в якому зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри; графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.
          Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. З іншого боку, подання зацікавленою особою документів, необхідних для розгляду клопотання, не в повному обсязі або виявлення у документах, поданих замовником, недостовірних відомостей об`єктивно перешкоджають розгляду та винесенню законного рішення про надання дозволу/вмотивованої відмови на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
          У разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх прав на землю. Зазначена пропозиція щодо усунення недоліків не може вважатися “відмовою у наданні дозволу” у розумінні частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України. Проте, звернення з такою пропозицією не звільняє відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку.
          Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.
          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі № 509/4156/15-а (провадження № К/9901/7504/18).
          В даному випадку, Дніпровською міською радою не доведено прийняття рішення з приводу клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, тобто, відповідач допустив протиправну бездіяльність.
          Слід зазначити, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували поважність причин та умов порушення вказаного вище порядку та строку розгляду клопотання позивача.
          Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
          Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
          Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня              2020 року у справі № 160/8897/20 - залишити без змін.

          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак