УХВАЛА

14 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  8/568(917/1135/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава"
та заяви Полтавської міської ради
про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава"
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 22.02.2021
за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову   
у справі № 8/568(917/1135/20)
за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" 
до Полтавської міської ради 
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:     1) ТОВ "Мотор Полтава"; 2) Приватного підприємства "Імако"; 3) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; 4) Державного реєстратора виконавчого комітету Чутівської сільської ради Маньківської Ганни Олегівни 
про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
23.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі           № 8/568(917/1135/20), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" у справі                        № 8/568(917/1135/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2021.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. 

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" касаційна скарга від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20) відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту. 

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 8/568(917/1135/20) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021.
Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, 05.04.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Полтавської міської ради надійшла заява № 04-54/2/795 від 01.04.2021 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20).

Статтею 297 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Розглянувши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що подана Полтавською міською радою заява № 04-54/2/795 від 01.04.2021 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20) відповідає вимогам статті 297 Господарського процесуального кодексу України, відтак наявні підстави для приєднання заяви Полтавської міської ради № 04-54/2/795 від 01.04.2021 до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20).

Також, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 містять заяву від 22.03.2021 № 217 про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20), яка мотивована тим, що для виконання оскаржуваної постанови щодо заборони здійснювати будівельні роботи, ТОВ "Мотор Полтава" (як замовник будівництва) повинно зупинити будівництво та вжити заходів щодо консервації будівництва, при цьому неминуче понесе витрати на розробку документації (проектів, звітів, планів, кошторисів тощо), витрати передбачені кошторисом на оплату підряднику роботи з консервації об`єкта. В разі завдання ТОВ "Мотор Полтава" збитків в результаті застосування заходів забезпечення позову, відшкодування завданих збитків не буде здійснено в порядку ст. 146 ГПК України, оскільки ДП "ВО "Знамя" на сьогодні визнаний банкрутом та знаходиться в ліквідаційній процедурі, його майно продано, в тому числі цілісний майновий комплекс. Заборонивши ТОВ "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати на земельній ділянці будь які інші роботи апеляційний суд фактично припинив право оренди ТОВ "Мотор Полтава" на земельну ділянку (хоча і тимчасово), що, на думку скаржника, за змістом тотожне задоволенню заявлених позовних вимог у даній справі, до вирішення справи по суті, що буде порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України. Крім того, на думку заявника, суд апеляційної інстанції застосував абстрактний захід забезпечення позову, який не містить ознак індивідуальності.

Згідно вимог частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 217 про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі         № 8/568(917/1135/20), колегія суддів суду касаційної інстанції відмовляє у її задоволенні, оскільки доводи заяви є ідентичними аргументам, які скаржником наводилось при розгляді судом апеляційної інстанції заяви про забезпечення позову по суті, та яким суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 22.02.2021 надавав оцінку, здійснюючи перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. 

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 235, 290, 294, 295, 297, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 8/568(917/1135/20) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021.

2. Задовольнити заяву Полтавської міської ради № 04-54/2/795 від 01.04.2021 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20).

3. Приєднати заяву Полтавської міської ради № 04-54/2/795 від 01.04.2021 до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20). 
4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216, до якої приєдналась Полтавська міська рада, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи  

5. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 217 про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20).

6. Витребувати з Господарського суду Полтавської області, Східного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 8/568(917/1135/20) за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову у справі № 8/568(917/1135/20) за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" до Полтавської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) ТОВ "Мотор Полтава"; 2) Приватного підприємства "Імако"; 3) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; 4) Державного реєстратора виконавчого комітету Чутівської сільської ради Маньківської Ганни Олегівни, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, яку надіслати до суду касаційної інстанції у термін до 26.04.2021.

7. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 26.04.2021.

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        В.В. Білоус

Судді                                                                                                    О.В. Васьковський                                                

                                                                                             В.Я. Погребняк