УХВАЛА

30 квітня 2021 року  
Київ
справа №320/3351/20
адміністративне провадження №К/9901/8481/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2020, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №320/3351/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення,

УСТАНОВИВ:
11.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2020, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 (повний текст виготовлено 08.02.2021) та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №320/3351/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 09.03.2021).
Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги, належного викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.
У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги.
Податковим органом надано платіжне доручення від 16.04.2021 №503 на суму 21020,00 грн, яким сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.
Відповідно до інформації з Реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти зараховано 20.04.2021.
Стосовно викладення підстав касаційного оскарження, Головним управлінням ДПС у Київській області зазначено пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, вказано про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми статті 177 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №804/2021/15. Податковим органом наведено висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 177 Податкового кодексу України, не врахований судами, позицію судів попередніх інстанцій, обґрунтовано подібність правовідносин у даній справі та у справі №320/3351/20.
Також Головним управлінням ДПС у Київській області наведено висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.04.2021 у справі №П/811/1150/17, що згідно із пп 6.6 та пп. 6.9 п. 6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 16.09.2013 №481 у графі 6 відображається сума витрат, які документально підтверджені та безпосередньо пов`язані з отриманням доходу за підсумками дня. У графі 9 зазначається сума чистого оподатковуваного доходу, яка розраховується як різниця між сумою доходу за звітний період (графа 4) та сумою понесених витрат від провадження господарської або незалежної професіональної діяльності (графи 6, 7, 8).
Також податковим органом з посилання на пункт 4 статті 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України вказано про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, недослідження долучених до справи доказів (договори, акти прийому-передачі послуг, Книги обліку доходів і витрат ФОП).
Стосовно оскарження додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №320/3351/20 Головним управлінням ДПС у Київській області вказано про порушення судами попередніх інстанцій частин 4, 5 статті 134 КАС України, неврахування висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18, необґрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на незмінну позицію позивача, обсяг наданих послуг та обсяг витраченого адвокатом часу.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку, що викладені у касаційній скарзі доводи контролюючого органу підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Скаржником з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 340 КАС України заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень з метою захисту економічних інтересів держави, недопущення втрат з Державного бюджету України.
Верховний Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх.
Крім того, розгляд клопотання про зупинення виконання судових рішень здійснюється в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача у справі Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44096798).
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У зв`язку з утворенням територіальних органів ДПС як відокремлених підрозділів ДПС, Суд допускає процесуальну заміну відповідача у цій справі на його правонаступника відповідно до статті 52 КАС України.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 52, 328-330, 334, 335, 338, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Замінити відповідача у справі Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44096798).
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2020, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №320/3351/20.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/3351/20.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	С.С. Пасічник	
 	 	В.П. Юрченко