Справа № 751/1413/21 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. 	
Провадження № 33/4823/299/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 

03 червня 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду     м. Чернігова від 19 квітня 2021 року, 

                               В С Т А Н О В И  Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, з конфіскацією вилучених незаконно добутих водних біоресурсів, а саме: лин, щука, лящ, судак, а всього 62 кг,  згідно опису від 25 лютого 2021 року. 
31 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить  поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що був  пропущений з поважних причин, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі щодо нього закрити.
Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи відбувався за його відсутності, а копію постанови він отримав тільки 29 травня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її  захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. 
Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.
19 квітня 2021 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 29 квітня 2021 року. Лише 31 травня 2021 року ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою, тобто більше ніж через місяць після того, як відбувся судовий розгляд, про який апелянт був достеменно обізнаний, оскільки прислав заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення ( а. с. 9, 10-11).
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Апелянтом не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа такий тривалий час не цікавилась рухом справи та рішенням суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, а розгляд справи призначений на 19 квітня 2021 року, особисто подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому рішенням  суду не цікавилася, пропустила строк на оскарження більше місяця, без поважних причин, а тому підстави для поновлення строку і прийняття апеляційної скарги відсутні.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2021 року, як такого, що пропущений без поважних причин.
Подану апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1   без розгляду.  
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець