УХВАЛА

31 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/5730/19
адміністративне провадження № К/9901/19637/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області    
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020  року 
у справі № 520/5730/19
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Харківській області   
про скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень та рішень,

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 520/5730/19, предметом спору у якій є:
-   скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області (форми "Р") № 0003171305 та (форми "ПС") № 0003181305 від 11  квітня 2019 року;

- скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000041305 від 08 квітня 2019  року, яким громадянин    ОСОБА_1 відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування» повинен сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску суму в розмірі 94104,64 грн, в т.ч. недоїмку в розмірі 94.104,64 грн;
- скасування рішення №0003061305 від 08 квітня 2019 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким до громадянина України ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини одинадцятої статті 25 вказаного Закону застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн за період 2015 року;
- скасування рішення №0003071305 від 08 квітня 2019 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким до громадянина України ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини одинадцятої статті 25 вказаного Закону застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн за період 2016 року;
- скасування рішення №0003081305 від 08 квітня 2019 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким до громадянина України ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини одинадцятої статті 25 вказаного Закону застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн за період 2017 року;
- скасування рішення №0003051305 від 08 квітня 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до громадянина України ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини одинадцятої статті Закону України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування» застосовано штрафну санкцію в розмірі 25183,28 грн.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Харківській області зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 167.1 статті 167, пункту 172.4 статті 172, пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах стосовно виявлення контролюючим органом під час перевірки здійснення платником податків діяльності (будівництво об`єктів житлового фонду в межах одного населеного пункту та подальший продаж таких об`єктів фізичним особам з метою отримання прибутку) без державної реєстрації фізичною особою-підприємцем.
Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.
Цієї вимоги Закону заявник касаційної скарги не дотримався, не зазначив у чому полягає подібність правовідносин, не обґрунтував у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися щодо оскаржуваних вимоги, податкових повідомлень-рішень та рішень.
Крім того, касаційна скарга подана вп`яте, при цьому попередньо подані касаційні скарги ухвалами Верховного Суду були повернуті за відсутністю підстав касаційного оскарження.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №  520/5730/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області   про скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень та рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Р.Ф. Ханова