ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р.	Справа № 480/4669/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2020, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми, по справі № 480/4669/19
за позовом           Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище"      
до          Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області                     
             про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Державний професійно-технічний навчальний заклад "Конотопське вище професійне училище" (надалі по тексту позивач) звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому  просив суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 30 жовтня 2019 року № 49 у сумі 41730,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у задоволенні позовних вимог Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав  апеляційну  скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення  Сумського окружного адміністративного суду від12.02.2020 року скасувати та прийняти  нове рішення, яким  позов  задовольнити  повністю.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить  відмовити в задоволенні апеляційної скарги  позивача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь  обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з  наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно службової записки № С3-10.1/76/19 від 02.10.2019, що надійшла першому заступнику начальника Головного управління Лазоренку Є.А. від начальника Конотопського міськрайонного управління Головного управління, останній повідомив, що в ДПТНЗ "Конотопське ВПУ", яке розташоване за адресою: вул. 6-го вересня, 1, м. Конотоп, Сумська область, реєстраційний номер оператора ринку r-UA-18-06-673,  02.10.2019 було виявлено орієнтовно 17 дітей з симптомами ГКІ.
З Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області засобами телефонного зв`язку було отримано інформацію про випадки гострої кишкової інфекції серед учнів ДПТНЗ "Конотопське ВПУ".
У зв`язку з викладеними обставинами у період з 03.10.2019 по 04.10.2019 Конотопським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було здійснено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище". Захід проведено на підставі наказу № 693-ОД від 02.10.2019 та направлення № 2468-02.2/19 від 02.10.2019.
Копію направлення належним чином було вручено особисто під підпис в.о. директора позивача ОСОБА_1 .
За результатами проведеного заходу, посадовими особами відповідача був складений "Акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин" № 85 від 04.10.2019; видано припис № 41 від 04.10.2019 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та протокол № 2 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 04.10.2019. Дані документи отримано особисто в.о. директора ДПТНЗ "Конотопське ВПУ" ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного акту перевірки відповідачем було виявлено 11 порушень, а саме:
- відсутнє маркування на печінці яловичій та певних частинах м`яса свинини після їх розділення на менші частини, що не дає можливості простежити дату отримання від постачальника, умови та кінцевий термін зберігання, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- обіг харчових продуктів на потужності не відповідає вимогам санітарних заходів - не ведеться контроль відносної вологості повітря в приміщеннях де зберігаються харчові продукти, не надані докази проведення миття та дезінфекції обладнання та поверхонь, що контактують з харчовими продуктами, їх ефективності. Персонал потужності не повністю володіє знаннями, з питань гігієни персоналу та щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- потужність не підтримується в чистоті, а саме в стиках між підлогою та стінами, на холодильному обладнанні, ззовні витяжних ходів, за батареями для опалення, наявність сміття, пилу, бруду, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- дошки для нарізання харчових продуктів зроблені з дерева і мають порізи, сколи та пластиковий посуд для харчових продуктів, що може привести до попадання в харчові продукти і створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- не все обладнання та інвентар чисті та у разі потреби продезінфіковані, а саме деки для випікання мають чорне, липке нашарування; сковорода електрична зовні з усіх сторін забруднена липким жирним нашаруванням; картоплечистка зовні та в середині не очищена від бруду в наявності нашарування іржі; ножі для нарізання мають пошкоджені ручки та леза іржаві; обладнання для транспортування підносів з готовими стравами та посуду після приймання харчових страв в середині має накопичення бруду, плісняви, залишків харчових продуктів, сама транспортна стрічка фізично зношена, частини скріплені ржавим металом, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- не все обладнання та інвентар виготовлені із матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію, а саме: морозильна камера для зберігання харчових продуктів в місцях закривання дверей має значні тріщини, відшарування пластику, який склеєний скотчем, в середині велика кількість нашарування снігу, гумовий ущільнювач має нашарування бруду, цвілі; в середині холодильника для зберігання молочної продукції наявність іржавчини; дошки для нарізання харчових продуктів зроблені з дерева і мають порізи, сколи; деки для випікання мають чорне, липке нашарування; картоплечистка зовні та в середині має пошкодження, не очищена від бруду в наявності нашарування іржі; ножі для нарізання мають пошкоджені ручки та леза іржаві; обладнання для транспортування підносів з готовими стравами та посуду після приймання харчових страв в середині має накопичення бруду, плісняви, залишків харчових продуктів, сама транспортна стрічка фізично зношена, частини скріплені іржавим металом; стіл для обробки м`яса сирого має пошкодження; посуд для варіння зовні дна має чорні нашарування; засіб для проштовхування м`яса виготовлений з дерева; ванни мають пошкодження; в шафах для випікання наявність іржавого пилу; пластмасовий совок для насипання муки пошкоджений, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- не має можливості здійснити прибирання, миття та дезінфекцію навколишньої території навколо холодильного обладнання та полиць в приміщенні для зберігання харчових продуктів, що привело до накопичення бруду та павутини, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- персонал потужності пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, але при опитуванні та спостереженні було зафіксовано не достатній рівень знань з питань гігієни персоналу, як доказ відсутній засіб для дезінфекції рук працівників харчоблоку, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст.48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- при опитуванні персоналу та спостереженні було зафіксовано не достатній рівень знань з питань гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: персонал не надав чітку інформацію, щодо процесу дезінфекції посуду, інструментів, обладнання, умов зберігання харчових продуктів, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що не забезпечують їх від псування та від забруднення, а саме: мука, сипучі продукти зберігаються в приміщенні без контролю відносної вологості повітря; овочі зберігаються без контролю температурного режиму та відносної вологості повітря, щo може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на стадії обігу, а саме:
1. все у вище перелічених пунктах вказує на те, що продукти не захищені від будь-якого забруднення;
2. безпосередньо над плитами для приготування страв на витяжних ходах нашарування пилу;
3. дошки для нарізання харчових продуктів зроблені з дерева і мають порізи, сколи та пластиковий посуд для харчових продуктів;
4. на стіні поряд з ванною для дефростації м`яса відшарування штукатурки та краски;
5. мука, сипучі продукти зберігаються в приміщені без контролю відносної вологості повітря; овочі зберігаються без контролю температурного режиму та відносної вологості повітря, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування;
6. дані порушення створюють загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п.3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
Зазначений акт № 85 від 04.10.2019 підписано уповноваженою особою позивача без зауважень, про що зазначено у вказаному акті. Також, відповідно до акту, вказана перевірка проводилась за участю в.о. директора позивача ОСОБА_1 та кухаря ОСОБА_2 .
Окрім того, 04.10.2019 відповідачем був складений припис №41 від 04.10.2019 "Про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Відповідно до вказаного припису, відповідач вимагав від керівника позивача усунути виявлені порушення шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій в строк до 09.10.2019, а 15.10.2019 повідомити відповідача про виконання цього припису. 04.10.2019 в.о. директора позивача з вказаним приписом був ознайомлений та отримав відповідний його екземпляр, що підтверджується його підписом у приписі.
Цього ж дня відповідачем був складений протокол №2 "Про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми". Вказаний протокол складений відносно оператора ринку, а саме: Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище". У вказаному протоколі зазначені усі вищевказані порушення та зазначено, що він складений відповідно до акту № 85 від 04.10.2019, припису №41 від 04.10.2019 "Про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", та як доказ зазначено засіб відеофіксації №GE91100106180012.
Зі змістом вказаного протоколу 04.10.2019 був ознайомлений в.о. директора позивача Федченко О.М., який у розділі пояснень вказаного протоколу зазначив: "З порушеннями погоджуюсь, виявлені недоліки буде виправлено".
Також, 04.10.2019 в.о. директора позивача ОСОБА_1 , було вручено повідомлення "Про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Відповідно до змісту вказаного повідомлення, відповідач повідомив позивача, що згідно протоколу №2 від 04.10.2019, відбудеться розгляд справи 17.10.2019 об 11:00 годині за адресою: вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021. У зв`язку з викладеним, відповідач просив в.о. директора позивача або законного представника позивача з`явитися на розгляд справи.
15.10.2019 в.о. директора позивача Федченко О.М. надіслав на адресу відповідача клопотання, у якому просив перенести розгляд вищезазначеної справи, розгляд якої призначено на  17.10.2019, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 
16.10.2019 відповідач надіслав на адресу позивача нове повідомлення №2812-02.2/19, у якому зазначив, що враховуючи клопотання позивача, розгляд справи відбудеться 30.10.2019 о 10 годині 30 хв. У зв`язку з викладеним, відповідач просив в.о. директора позивача або законного представника позивача з`явитися на розгляд справи.
28.10.2019 позивач вкотре надіслав на адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, однак у даному випадку як на відповідну підставу, послався на відрядження ОСОБА_1 30.10.2019 до м. Київ, в підтвердження чого був наданий відповідний наказ №94-ВД від 28.10.2019.
30.10.2019 посадова особа відповідача, розглянувши матеріали позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме: акт від 04.10.2019 №85; припис від 04.10.2019 №41; відеофіксацію та протокол від 04.10.2019 №2 щодо позивача, встановила вищезазначені порушення та керуючись  п.1 ч.1 ст. 65, ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", вирішила накласти на Державний професійно-технічний навчальний заклад "Конотопське вище професійне училище" штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 41730,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженнянадано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманнямпринципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманнямнеобхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно законно, виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Відповідно до 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Так, згідно службової записки Конотопського міськрайонного управління  Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області  №СЗ-10.1/76/19 від 02.10.2019 року, що надійшла першому заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області,  в ДПТНЗ «Конотопське вище  професійне училище», яке розташовано за адресою: вул.6-го Вересня,1, м. Конотоп, Сумська область, реєстраційний номер оператора ринку r-UA-18-06-673 виявлено 02.10.2019 року орієнтовно 17 дітей з симптомами ГКІ.
З Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області засобами телефонного зв`язку було отримано інформацію про випадки гострої кишкової інфекції серед учнів ДПТНЗ "Конотопське ВПУ".
Тому у період з 03.10.2019 по 04.10.2019 Конотопським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було здійснено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище". Захід проведено на підставі наказу № 693-ОД від 02.10.2019 та направлення № 2468-02.2/19 від 02.10.2019.
За результатами проведеного заходу, посадовими особами відповідача був складений акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин" № 85 від 04.10.2019.
Відповідно до вказаного акту перевірки відповідачем було виявлено 11 порушень Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Акт перевірки №85 від 04.10.2019 року  підписано  в.о. директора позивача ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. 
Також, за наслідками проведеної перевірки відповідачем був виданий припис № 41 від 04.10.2019 року про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, з терміном виконання якого в.о. директора позивача Федченко  О.М. погодився, про що свідчить його підпис.
Також, за наслідками проведеної перевірки відповідачем був складений 04.10.2019 року протокол № 2 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено, що в.о. директора позивача ОСОБА_1 з  порушеннями погодився, про що свідчить його підпис.
З матеріалів справи слідує, що під час здійснення позапланової перевірки у ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» були виявлені порушення загальних гігієнічних вимог, що вказують на повну незахищеність харчових продуктів від потрапляння небезпечних факторів та забруднення під час переробки та обігу. Дані порушення становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини, у зв`язку з ризиком забруднення харчових продуктів мікроорганізмами, небезпечними факторами, що можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини, внаслідок споживання таких харчових продуктів. Такі порушення описані в протоколі № 2 від 04.10.2019 року.  
Наявність виявлених у позивача під час перевірки порушень підтверджується проведеним санітарно-епідеміологічним обстеженням та відібраними зразками на мікробіологічні дослідження продуктів харчування.
Так, дослідження були проведені випробувальною лабораторією Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби. 
За результатами досліджень 7 зразків харчових продуктів (м`ясо свинина, печінка яловича (ТОВ Конотопм`ясо), масло вершкове «Полтавський смак», добові проби (котлета смажена, салат зі свіжої капусти, борщ, рис відварний), містили хвороботворну мікрофлору: 
- з поверхні м`яса свинини виявлено невідповідність за 2 показниками мікробіологічної безпеки (БГКП, КУО в 0.001 г, в нормі які не допускаються та КМАФАнМ, КУО в 1,0 г у кількості 5,4*10-6 при нормі 5*10-3); 
- у зразку масла солодковершкового «Полтавський шлях»- перевищення КМАФАнМ, КУО в 1,0 г у кількості 5,4* 10-6 при нормі 5* 10-5;
- у салаті зі свіжої капусти виділено КМАФАнМ, КУО в 1,0 г у кількості 6,5* 10-6 при нормі 5*10-4. 
Із 40 змивів на санітарно-показову мікрофлору з об`єктів харчоблоку - в 3 виявлено відхилення.
Дані обставини підтверджено експертними висновками №003029 з/19 від 07.10.2019 року, №001807 п/19 від 08.10.2019 року, №001808 п/19 від 08.10.2019 р.
Доводи позивача про безпідставне посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на  експертні висновки №003029 з/19 від 07.10.2019 року, №001807 п/19 від 08.10.2019 року, №001808 п/19 від 08.10.2019 р., оскільки такі складені з порушенням  через те, що відбір зразків продукції не проводився та такі висновки не були подані як доказ до суду першої інстанції, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи та прийняття рішення вказані експертні висновки досліджувалися та на них є посилання в рішенні суду, а  03.10.2019 року  відбиралися зразки і разом з актами  відбору зразків були передані  до випробувальної лабораторії Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби для  проведення мікробіологічних випробувань.
Крім того, згідно результатів досліджень, проведених спеціалістами Конотопського відокремленого підрозділу ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України», з 60 змивів на санітарно-показову мікрофлору у 9 змивах виявлені відхилення; при дослідженні 2 проб води (відібраних в гуртожитку та на харчоблоці) - в обох пробах виявлено невідповідність вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 за мікробіологічними показниками.
Оглянуто та обстежено 4 працівники харчоблоку, 8 вихователів та 89 учнів, що мешкають в гуртожитку. У 2 працівників харчоблоку виявлено St. Aureus10-2.
Отже, позивачем було порушено гігієнічні вимоги до виробництва та обігу харчових продуктів, які були виявлені під час здійснення позапланового заходу, що є загрозою життю та здоров`ю учнів закладу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» порушення операторами ринку встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, -тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Відповідачем на підставі акту перевірки, припису, протоколу  30.10.2019 року було винесено  постанову  №49 про накладення на позивачу штрафу за порушення Закону України «Про  державний  контроль за дотриманням законодавства про харчові  продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та  благополуччя тварин» у розмірі 41730,00 грн.
З матеріалів справи слідує, що під час проведення вищезазначеного заходу контролю позивач не оспорював наявності зазначених відповідачем порушень.
Проте, згідно доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що форма та зміст протоколу №2 від 04.10.2019 року не відповідають вимогам  п.6 ч.4 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оскільки у ньому немає посилання на інші докази, що підтверджують  виявлені під час перевірки  порушення.
Між тим, колегія суддів  такі доводи позивача вважає необгрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до ч.4 ст. 66  Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у протоколі зазначаються:
1) дата і місце його складення;
2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;
3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані);
4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;
5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол;
6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол;
7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності);
8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень;
9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).
Отже, серед іншого протокол повинен мати посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол.
У вказаному протоколі, окрім посилання на акт № 85 від 04.10.2019, є також посилання на  засіб відеофіксації ходу інспектування та виявлених недоліків, яка здійснювалася під час  здійснення  позапланового заходу державного нагляду.
Отже, як вбачається з протоколу № 2 від 04.10.2019, його форма та зміст повністю відповідає вимогам вищевказаної норми.
При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на приписи ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в обгрунтування наведених доводів є недоречним, оскільки такі приписи врегульовують міру відповідальності за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.  
Доводи позивача наведені в апеляційній скарзі про те, що головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Є. Лазоренко, який  підписав  повідомлення про розгляд справи  №2523-02.2/19 від 04.10.2019 року, не був присутній при здійсненні позапланових заходів державного контролю, а відтак не міг знати про результати здійснюваних заходів та про необхідність виклику в.о. директора Федченка О.М., що свідчить про процесуальні порушення під час здійснення заходів державного контролю колегія суддів відхиляє через їх необгрунтованість, оскільки такі грунтуються на припущеннях позивача, при цьому зазначає, що відповідно до п. 2. 18 Розподілу обов`язків між начальником Головного управління та заступниками начальника Головного управління, затверджений наказом від 10.08.2017 № 419-ОД, перший заступник начальника Головного управління - Є. Лазоренко, наділений правом підпису повідомлення про розгляд справи.
Щодо доводів позивача про те, що винесення оскаржуваної постанови відбулося з порушенням процедури розгляду  справи, оскільки розгляд справи відбувся за відсутністю позивача при наявності від нього клопотання про перенесення розгляду справи, а тому, на думку позивача, вказане свідчить про протиправність самої постанови, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Згідно ч. 9 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Так, 04.10.2019 в.о. директора Федченком О.М. особисто було отримано повідомлення № 2523-02.2/19 про розгляд справи згідно складеного протоколу № 2, яка була призначена на 17.10.2019 о 11:00 год.
15.10.2019 за вх. № 2053-19 до Головного управління надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи.
З урахуванням клопотання позивача про перенесення розгляду справи згідно повідомлення про  розгляд справи № 2812-02.2/19 від 16.10.2019 року відповідачем розгляд справи було призначено на 30.10.2019 року о 10.30 год. 
30.10.2019, тобто в день розгляду даної справи до Головного управління повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Проте, листом № 3184-27/19 від 31.10.2019 позивача повідомлено, що у останнього було достатньо часу для надання додаткових пояснень та залучення представника і оскільки він не скористався своїми правами, то розгляд справи проведено 30.10.2019 без його участі.
Колегія суддів зазначає, що строк відкладення  розгляду справи не більше ніж на десять робочих днів є гранично можливим, тобто відповідач мав право перенести розгляд справи на будь-який день в межах цього строку. Відтак, відповідачем строки розгляду справи порушені не були.
Щодо доводів позивача, що відповідач мав можливість відкласти розгляд справи ще на один день  для надання  позивачем пояснень, оскільки 30.10.2019  року є дев`ятим робочим днем, а тому дане свідчить про порушення відповідачем порядку розгляду справи, що  позбавило позивача можливості прийняти  участь в розгляді справи, надати свої пояснення, заперечення та зауваження, колегія суддів зазначає, що відповідач з метою дотримання прав позивача надав йому можливість подати додаткові матеріали та докази, однак позивач починаючи з 04.10.2019 (дата отримання першого повідомлення) не надав жодних доказів або пояснень відповідачу щодо виявлених порушень, також позивач не був обмежений у праві відрядити на розгляд справи належного представника.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено. 
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315,  321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 480/4669/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  14.04.2021 року