УХВАЛА

02 червня 2021 року 
Київ
справа №821/3195/15-а
адміністративне провадження №К/9901/17284/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Аль-Раджабі Юлії Володимирівни про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., у розгляді справи № 821/3195/15-а за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Дмитра Борисовича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 821/3195/15-а за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича та Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Дмитра Борисовича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №821/3195/15-а між суддями від 12 травня 2021 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А.
18 травня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Аль-Раджабі Юлії Володимирівни надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., у розгляді справи № 821/3195/15-а.
В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що позивач по справі звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, яка на його думку, є переписаною з тексту постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., від 18 лютого 2021 року.
Представник позивача зазначає, що під час розгляду клопотання по справі про повернення апелянту касаційної скарги та закриття касаційного провадження з підробленим підписом, судом касаційної інстанції протиправно не призначено експертизу щодо підтвердження або спростування вказаного факту. Також заявником наведено, що суддя Калашнікова О.В. допустила висловлювання про те, що всі будуть відповідати за легалізацію протиправних дій, які позивач розцінив як погрозу з боку судді.
У своїй заяві позивач звертає увагу й на те, що судовою колегією розгляд справи в суді касаційної інстанції в січні 2021 року здійснювався без документів з грифом «таємно», які є частиною справи.
Посилається також на порушення суддею статті 3 Кодексу суддівської етики, в частині недотримання бездоганної поведінки.
Заявник зауважує, що під час її звернення до керівництва Верховного Суду про поведінку колегії суддів, позивач ще не був обізнаний про те, що в майбутньому справа знову буде розподілена тій самій колегії суддів та вважає, що новий розгляд справи буде мати формальний характер. 
При цьому заявник зазначає, що подаючи заяву про відвід судді, виходить також з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.
Для вирішення заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Аль-Раджабі Юлії Володимирівни відводу,  судом касаційної інстанції 19 травня 2021 року витребувано матеріали адміністративної справи з Миколаївського окружного адміністративного суду, яка надійшла та зареєстрована у Верховному Суді 01 червня 2021 року.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи те, що головна мета відводу -   гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу -запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.
Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, підстави для відводу судді, заявлені представником ОСОБА_1 - адвокатом Аль-Раджабі Юлією Володимирівною не знайшли підтвердження та ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці позивачем обставин справи.
Також, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку колегії суддів, доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з процесуальними рішеннями суддів, а також рішенням колегії суддів у справі №821/3195/15-а, що у відповідності до положень частини четвертої  статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, клопотання про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., - визнати необґрунтованим.
Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Аль-Раджабі Юлії Володимирівни про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., у розгляді справи № 821/3195/15-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду