ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року	 	Справа № 923/671/20	
м.Одеса, проспект Шевченка,29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: М.А. Мишкіної 
суддів  О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко 
секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:
від АТ  «Херсонобленерго» - Анісімов В.В. - за довіреністю;
від ТОВ «Олеся»  - Мусієнко Л.П. - за довіреністю 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду  апеляційну скаргу  Акціонерного товариства «Херсонобленерго»
на рішення Господарського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року    
у справі №923/671/20
за   позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся»
до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»
про скасування рішення комісії №282 від 09.06.2020р. 

суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.
дата і місце ухвалення рішення: 02.12.2020р., 14:39год., м. Херсон, господарський суд  Херсонської області, зала судових засідань №211
повне рішення складено 15.12.2020р. 

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. 
В судовому засіданні 13.04.2021р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
                                                      встановив:
09.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеся»  (надалі - позивач, ТОВ «Олеся») звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (надалі - відповідач, АТ «Херсонобленерго»), в якому просило суд скасувати рішення комісії Новокаховського МВКО АТ «Херсонобленерго» № 282 від 09.06.2020р. щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, прийнятого на підставі Акту про порушення №134114 від 13.04.2020р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.04.2020р. представниками відповідача було здійснено перевірку на об`єкті ТОВ     «Олеся» «Будівельний майданчик», за адресою: вул. Дружби (Дзержинського), буд № 3 та № 5, м.Нова Каховка, за результатами якої було складено Акт про порушення №134114 від 13.04.2020р. у якому зазначено, що перевіркою встановлено, що було порушено облік електричної енергії ПРРЕЕ п. 5.5.5. абз.1, п. 5.5.5. абз. 5., а саме : «на момент перевірки виявлено без договірне, самовільне підключення електроустановок споживачем, струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю АТ «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку, електроенергія споживається та не сплачується». 09.06.2020р. комісією Новокаховського МВКО по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії  № 134114 від 13.04.2020 р., було розглянуто акт №134114 від 13.04.2020р. та прийнято рішення, оформлене протоколом №282, про нарахування позивачу вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 130439 кВт за період з 13.10.2019р. по 13.04.2020р. (момент складання Акту про порушення) на загальну суму 334411,91грн.  В Протоколі №282 від 09.06.2020р. зазначено, що Споживачем було порушено підпункт 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Проте позивачем не порушувались ПРРЕЕ, оскаржуване рішення є неправомірним. Договірні відносини між позивачем та відповідачем не припинялися, а продовжували свою дію відповідно Договору про поставку електроенергії та додаткової угоди до нього від 19.06.2016p., відповідач не здійснював дій, направлених на припинення постачання електричної енергії позивачу, внаслідок чого позивач не здійснював самовільного підключення до електропостачання, у діях позивача відсутнє порушення ПРРЕЕ.
Крім того,  відповідачем невірно було здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії на підставі Акту про порушення. Згідно із п. 8.4.7. ПРРЕЕ, Оператор системи щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та/або на власному офіційному веб-сайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт год).  Разом з тим, такі дані на офіційному веб-сайті AT «Херсонобленерго» відсутні, що позбавляє можливості належним чином перевірити правильність проведених нарахувань. На офіційному веб-сайті AT «Херсонобленерго» є інформація про вказану середню ціну лише по червень 2019 p., а за наступні місяці інформація не оприлюднена. Відповідачем здійснено розрахунок обсягу не облікованої електроенергії, який є необґрунтованим. Так, в акті про порушення вказано: самовільне підключення до мережі, що є власністю AT «Херсонобленерго» - порушення схеми обліку не було, тому це порушення потрібно кваліфікувати за пп. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, однак, у протоколі комісії вказано порушення за пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - підключення до мережі, що не є власністю оператора. Зазначене не відповідає змісту акту про порушення. Відповідно, розрахунок недоврахованої електроенергії на підставі даних Акту про порушення повинен був здійснюватися за пп. 5 п.8.4.2. ПРРЕЕ, у зв`язку з чим мали б застосуватися період порушення та формула розрахунку, передбачена п. 8.4.10 ПРРЕЕ. 
03.08.2020р.   відповідач  подав місцевому господарському суду відзив на позов, в якому AT «Херсонобленерго» просило відмовити у задоволенні позову та  зазначив, що позивач не навів належних доказів, які б свідчили про те, що відповідач під час прийняття спірного рішення порушив його майнові інтереси, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість вимог та відсутність підстав для їх задоволення. Під час виконання будівельних робіт відбулось коригування проектної документації на виконання будівельних робіт, про що ТОВ "ТСК "Нова Каховка" повинно було повідомити протягом трьох робочих днів відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, а останній - забезпечити внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з Порядком. Листом № 37/06-028970 від 24.05.2018 AT «Херсонобленерго» пояснило позивачу необхідність надання відповідних документів на проведення будівельних робіт задля подовження терміну дії Договору. Всупереч вимогам п. 5.4. ПКЕЕ позивач не надав Товариству у строк до 18.06.2018 відповідну декларацію зі змінами  - Договір про постачання електричної енергії № 2318 від 15.07.2008р. припинив свою дію в частині даного об`єкту ТОВ «Олеся»,  що й стало підставою для подальшого його відключення 19.06.2018р. від постачання електричної енергії. 07.05.2018р. головним енергетиком ТОВ «Олеся» було отримано лист №51/08-023011 від 05.05.2018р., яким позивача було попереджено про припинення постачання електричної енергії на даному об`єкті 19.06.2018р. з 10:00 у зв`язку з ненаданням відповідних документів для подовження терміну дії Договору, Отже, AT «Херсонобленерго» було дотримано процедуру відключення споживача від постачання електричної енергії.
Крім того,  із заяви-приєднання від 03.12.2018р., яку ТОВ «Олеся» підписало   вбачається, що об`єкт позивача - «будівельний майданчик спортивного комплексу з дитячим спортивним майданчиком" - відсутній в переліку точок комерційного обліку ТОВ «Олеся», що додатково підтверджує відключення даного об`єкту від електропостачання та подальше самовільне підключення Позивачем до об`єкту енергетики - електричних мереж. Позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки рішення комісії оформлене протоколом № 282 від 09.06.2020р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ не має ознак акту ненормативного характеру (індивідуальної акту) та не може бути предметом оскарження у суді в порядку ст. 20 ГК України.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р (суддя Т.Г.     Пінтеліна) позовні вимоги задоволено в повному обсязі - скасовано рішення комісії Новокаховського МВКО АТ «Херсонобленерго», оформлене протоколом №282 від 09.06.2020р. щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, прийнятого на підставі Акту про порушення №134114 від 13.04.2020р.; стягнуто з АТ     «Херсонобленерго»   на користь ТОВа «Олеся»   2102  грн. судового збору.
Рішення обґрунтоване посиланням на норми   ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 207, 610, 611,  625 ЦК України, ст.ст.  20, 193, 216, 217, 235, 236, 237 ГК України, ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»,  п. 5.4. Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ),  пп. 5, 7 п. 8.4.2.,  п. 8.4.7.,  п. 8.4.10 ПРРЕЕ   та вмотивоване наступним:
- позивачем було надано  документи, передбачені п. 5.4. Правил користування електричною енергією для укладення договору про постачання електричної енергії. У зв`язку з чим строк дії Додаткової угоди було встановлено на підставі документів, відповідно до яких Споживач мав право користуватися земельною ділянкою під будівельним майданчиком. Після зміни цільового призначення земельної ділянки було укладено новий договір оренди земельної ділянки від 14.09.2017р., строк дії якого встановлено до 13.07.2022р.; 
- на виконання листа від АТ «Херсонобленерго» № 51/08-023011 від 05.05.2018р. стосовно закінчення строку дії додаткової угоди № 2 та необхідності подачі документів, ТОВ «Олеся» направило лист № 158 від 08.05.2018р. про надання документів на продовження строку дії договору, до якого додало документи на право користування земельною ділянкою;
- отримавши від АТ «Херсонобленерго» лист № 37/06-28970 від 24.05.2018р. щодо продовження договору користування електричною енергією, в якому були зазначені нові вимоги продовження дії договору на постачання електричної енергії ТОВ «Олеся» направило листа №179 від 01.06.2018р. з проханням не припиняти дію договору на постачання електричної енергії на будівельний майданчик по вул.Дружби (Дзержинського) до отримання найближчим часом ТОВ «Тенісно-спортивний клуб «Нова Каховка» від відділу ДАБК Новокаховської міської ради документів, що підтверджують право на проведення будівельних робіт;
- позивач виконав вимоги законодавства стосовно пролонгації додаткової угоди до договору постачання електричної енергії на будівельному майданчику - надав встановлені законодавством документи для пролонгації строку дії договору. Крім того, сторонами були вчинені дії, які свідчать про продовження дії договору: - споживач по факту користувався електроенергією та вона обліковувалась через прилад обліку № 822088, встановлений відповідачем та який був опломбований;  у акті про порушення зазначено усі дані приладу обліку і пломб, а також дозволена потужність за договором - такі дані неможливо вказати у акті, якщо підключення об`єкта було здійснено самовільно; постачальник обмежився листами-попередженнями про припинення електропостачання, але до моменту складання акту про порушення не здійснював фактичного відключення об`єкта від електропостачання, а продовжував постачання електроенергії;  надіславши попередження про відключення, постачальник не реалізував передбачені у ньому заходи та після спливу терміну дії додаткової угоди до договору не заперечував проти продовження споживання електричної енергії ТОВ     «Олеся» на будівельному майданчику протягом майже 2-х років;
-  у зв`язку з тим, що договірні відносини між позивачем та відповідачем не припинялися, а продовжували свою дію відповідно Договору про поставку електроенергії та додаткової угоди до нього від 19.06.2016p., при цьому відповідач не здійснював фактичних дій, направлених на припинення постачання електричної енергії позивачу, внаслідок чого позивач не здійснював самовільного підключення до електропостачання, у діях позивача відсутнє порушення ПРРЕЕ. Таким чином у відповідача не було підстав для складання Акту про порушення №134114 від 13.04.2020 р., а тому Рішення комісії Новокаховського МВКО AT «Херсонобленерго», оформлене протоколом № 282 від 09.06.2020р. про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, підлягає скасуванню;
- здійснений відповідачем розрахунок обсягу не облікованої електроенергії  є необґрунтованим. Оскільки в акті про порушення вказано: самовільне підключення до мережі, що є власністю AT «Херсонбленерго» - порушення схеми обліку не було, тому це порушення потрібно кваліфікувати за пп. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, однак, у протоколі комісії вказано порушення за пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - який в свою чергу визначає таке порушення, як підключення до мережі, що не є власністю оператора. Відповідно, розрахунок недоврахованої електроенергії на підставі даних Акту про порушення повинен був здійснюватися за пп. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, у зв`язку з чим мали б застосуватися період порушення та формула розрахунку, передбачена п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
Не погоджуючись  рішенням суду, АТ «Херсонобленерго» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Олеся» відмовити у повному обсязі, зазначаючи наступне:
- під час виконання будівельних робіт по об`єкту «будівельний майданчик, вул. Дзержинського» відбулось коригування проектної документації на виконання будівельних робіт, про що ТОВ «ТСК «Нова Каховка» повинно було повідомити протягом трьох робочих днів відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, а останній - забезпечити внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт. За приписами Порядку  ТОВ «ТСК «Нова Каховка» не мало права продовжувати виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення та внесення органом ДАБК відповідної інформації до реєстру;
- листом №37/06-028970 від 24.05.2018р. АТ «Херсонобленерго» пояснило позивачеві необхідність надання відповідних документів на проведення будівельних робіт задля подовження терміну дії Договору, однак  всупереч вимогам п. 5.4. ПКЕЕ Позивач не надав відповідачу у строк до 18.06.2018р. повний пакет документів (відповідну декларацію зі змінами), а тому Договір про постачання електричної енергії № 2318 від 15.07.2008р. припинив свою дію в частині даного об`єкту ТОВ «Олеся», що й стало підставою для подальшого його відключення 19.06.2018р. від постачання електричної енергії, оскільки самим Договором в редакції додаткової угоди не передбачена його пролонгація за мовчазною згодою сторін. Таким чином,   об`єкт позивача було відключено від електропостачання саме у зв`язку із відсутністю договірних відносин.
- окрему увагу слід також звернути на неподання позивачем своєчасно звітів про обсяги спожитої за період червень-грудень 2018 року електричної енергії та відсутність нарахувань і оплати спожитих у цей період обсягів за вищевказаним об`єктом. Дана обставина також є доказом того, що об`єкт ТОВ «Олеся» - «будівельний майданчик спортивного комплексу з дитячим спортивним майданчиком, з дозволеною потужністю 50,0 кВт, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Дзержинського (р-н будинків № З і № 5)"  було дійсно відключено 19.06.2018р. від постачання електричної енергії.
- суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо виконання позивачем вимог законодавства стосовно пролонгації Додаткової угоди від 19.11.2016р. до Договору про постачання електричної енергії № 2318 від 15.07.2008р.
- суд залишив поза увагою факт відсутності в переліку точок комерційного обліку ТОВ     «Олеся», наведеному у заяві-приєднанні, об`єкту «будівельний майданчик спортивного комплексу з дитячим спортивним майданчиком» - як підтвердження факту відключення даного об`єкту позивача від електропостачання 19.06.2018р. та подальше самовільне підключення останнього до електричних мереж;
- приймаючи до уваги ту обставину, що Договір про постачання електричної енергії № 2318 від 15.07.200р. припинив свою дію в частині об`єкту «будівельний майданчик спортивного комплексу з дитячим спортивним майданчиком, з дозволеною потужністю 50,0 кВт, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Дзержинського   та 19.06.2018 даний об`єкт було відключено від постачання електричної енергії - АТ     «Херсонобленерго» правомірно застосувало п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, а отже висновки  суду не грунтуються на нормах матеріального права та не підтверджуються матеріалами справи.
          Ухвалами суду апеляційної інстанції:
- від 18.01.2021р. відкрите апеляційне провадження у справі;
- від 04.02.2021р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 02.03.2021р. з повідомленням учасників справи;
- від 01.03.2021р. постановлено провести   судове засідання 02.03.2021р.  у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду   за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» із забезпеченням участі  представника АТ «Херсонобленерго»   - адвоката В.В.Анісімова   у засіданні;
08.02.2021р.   позивач подав суду  відзив на апеляційну скаргу, в якому просив   залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення та зазначив, що    не погоджується з запереченнями скаржника стосовно того,  що позивач  не виконав вимоги законодавства стосовно пролонгації додаткової угоди до договору, оскільки позивачем було надано  документи передбачені п. 5.4. Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ). У зв 'язку з чим строк дії Додаткової угоди було встановлено на підставі документів, відповідно до яких Споживач мав право користуватися земельною ділянкою під будівельним майданчиком.   Крім того, сторонами були вчинені  дії, які свідчать про продовження дії договору. У зв`язку з тим, що договірні відносини між позивачем та відповідачем не припинялися, а продовжували свою дію відповідно Договору про поставку електроенергії та додаткової угоди до нього від 19.06.2016р., відповідач не здійснював фактичних дій направлених на припинення постачання електричної енергії позивачу, внаслідок чого позивач не здійснював самовільного підключення до електропостачання, у діях позивача відсутнє порушення ПРРЕЕ. Таким чином у відповідача не було підстав для складання Акту про порушення №134114 від 13.04.2020р. 
У судовому засіданні 02.03.2021р.  оголошено перерву до 16.03.2021р. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.20201р. розгляд справи перенесено з 16.03.2021р.     та призначено на      13.04.2021р.; постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 13.04.2021р. представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів  дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що 15.07.2008р.  між Відкритим акціонерним товариством ЕК «Херсонобленерго» (наразі АТ «Херсонобленерго»), його структурним підрозділом Новокаховським РЕЗ і ЕМ   (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олеся» (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №2318, предметом якого є постачання електричної енергії Постачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем (дозволена потужність 520,0 кВт.). Точки продажу електричної енергії зазначаються у додатку №7 "Однолінійна схема" (а.с.9-24).
У Додатку № 7 визначено перелік об`єктів та точок обліку споживача (а.с.23), а саме: КТП435, м.Нова Каховка, виробнича база, вул.П.Комуни,4а; база м.Нова Каховка, вул.П.Комуни, 4-а, виробнича дільниця ЗБК, м.Таврійськ, вул..Г.Сталінграду, 25а.
26.09.2011р. між ТОВ «Олеся» (підрядник) та ТОВ «Тенісно-спортивний клуб «Нова Каховка» (замовник) було укладено договір будівельного підряду №385/9-11, відповідно до умов п1.1 якого підрядник зобов`язався  виконати роботи з будівництва «Тенісно-спортивного клубу «Нова Каховка», за адресою вул. Дружби (Дзержинського), буд № 3 - № 5, м. Нова Каховка, Херсонська область (а.с.52-53).
Земельна ділянка за вищезазначеною адресою була передана Новокаховською міською радою в оренду ТОВ «Тенісно-спортивний клуб «Нова Каховка» відповідно договорів оренди земельної ділянки, в тому числі договору оренди земельної ділянки від 26.08.2015р.   для розміщення та обслуговування спортивного комплексу з дитячим спортивним майданчиком на землях житлової та громадської забудови, строк дії договору оренди до 18.06.2018р. (а.с.58-60, 62).
У зв`язку з виконанням робіт по будівництву вищезазначеного об`єкта   у 2016 році у ТОВ «Олеся» виникла необхідність підключення   будівельного майданчика, що знаходиться за адресою по вул. Дружби (Дзержинського), буд № 3- № 5, м. Нова Каховка, до постачання електричної енергії. 
24.09.2015р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії №2318 від 15.07.2008р., за п.1 якої додано об`єкт «Комплекс, виробничих будівель та споруд», з дозволеною потужністю 1365,0 кВт, за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Електромашинобудівників, буд.5 (а.с.33-34).
Додатковою угодою від 24.09.2015р. пункт 9.4 Договору від 15.07.2008р. було викладено в новій редакції№ «Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до " 31" грудня 2015 року. Термін дії договору про постачання електричної енергії буде подовжено на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони у порядку, визначеному законодавством України».
11.08.2016р. між ТОВ «Олеся» (замовник) та ПАТ «ЕК "Херсонобленерго» (виконавець послуг) був укладений договір про приєднання до електричних мереж від   №1050009/53307, відповідно до умов  п. 1.1. якого до електромереж приєднується: будівельний майданчик спортивного комплексу з дитячим спортивним майданчиком, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, (район будинків № 3 і № 5) з дозволеною потужністю 50 кВт. (а.с.54-55).
На підставі вищезазначеного договору   та технічних умов до нього № 36/87-8881 від 01.09.2016р. (а.с.56-57) на  додатковий об`єкт було укладено Додаткову угоду від 19.11.2016р.  до договору №2318 від 15.07.2008р. на електропостачання будівельного майданчика за адресою вул. Дружби (Дзержинського), район будинків № 3 - № 5, м. Нова Каховка, Херсонська область з дозволеною потужністю 50 кВт (а.с.125)
Додатковою угодою від 19.11.2016р. пункт 9.4. Договору від 15.08.2008р.  викладено у новій редакції «Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016р. Термін дії договору про постачання електричної енергії буде подовжено на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Але не більш ніж до 18.06.2018р., згідно договору оренди земельної ділянки. У разі не надання споживачем копії документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт до 18.06.2018р. договір втрачає свою чинність, постачальник має право припинити постачання електричної енергії на вказаний об`єкт. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони у порядку, визначеному законодавством України.". Абзац 1 п.1 відповідно до Додаткової угоди викладено в наступній редакції "Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 570,0 кВт + 1830 кВА, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору».
Строк дії Додаткової угоди було встановлено на підставі документів, відповідно до яких Споживач мав право користуватися земельною ділянкою під будівельним майданчиком, а саме: на підставі договору оренди даної земельної ділянки (кадастровий номер 6510700000:01:017:0065) від 26.08.2015р., номер запису про інше речове 2144982, строк дії якого встановлено до 18.06.2018р.
Цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6510700000:01:017:0065), орендованої ТОВ «Тенісно-спортивний клуб «Нова Каховка» на підставі договору від 26.08.2015р.  було змінено на землі житлової забудови Рішенням 32-ї сесії 7-го скликання Новокаховської міської ради №882 від 13.07.2017р. Згідно п.п.2, 2.1. Рішення  вирішено  передати в оренду земельну ділянку із земель комунальної власності, яка розташована  в межах  населеного пункту на території м.Каховка: ТОВу "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" площею 0,2813 га по вул.Дружби (Дзержинського) в районі будинків №3 та №5, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (зміна цільового призначення з: "для будівництва та обслуговування спортивного комплексу з дитячим спортивним майданчиком"), на землях житлової громадської забудови, за функцією використання - землі житлової забудови (код класифікації цільового призначення - 02.03.), кадастровий номер 6510700000:01:017:006, терміном на п`ять років. 
Після зміни цільового призначення земельної ділянки було укладено новий договір оренди земельної ділянки від 14.09.2017 року, номер запису про інше речове право 22728576, строк дії якого встановлено до 13.07.2022 року (а.с.68, 64-66).
 05.05.2018р. АТ «Херсонобленерго» надіслало ТОВу «Олеся» лист № 51/08-023011, в якому повідомило позивача  про те, що Договір про постачання електричної енергії № 2318 від 15.07.2008р. по об`єкту будівельний майданчик, що знаходиться за адресою по вул. Дружби (Дзержинського), буд № 3 - № 5, м. Нова Каховка, укладено на термін дії договору оренди земельної ділянки по об`єкту Будівельний майданчик, вул. Дружби (Дзержинського), буд № 3 та № 5, м. Нова Каховка, а саме: до 18.06.2018р., та про те, що для подовження терміну дії Договору про постачання електроенергії необхідно   надати документи до Новокаховського РЕМ і ЕМ, яким визначене право власності чи користування споживача на об`єкти відповідно до п.5.4 ПКЕЕ (а.с.70). У зв`язку з ненаданням споживачем вказаних документів для подовження терміну дії договору про постачання електричної енергії № 2318, постачання електричної енергії на даний об`єкт буде припинено 19.06.2018р., з 10.00 год. без додаткового попередження.
08.05.2018р. ТОВ «Олеся» на вищезазначений лист надіслало відповідачу відповідь №158, яким  для продовження дії Договору про постачання електроенергії на будівельний майданчик по вул.Дзержинського (район будинків 3-5) надіслало документи на право користування земельною ділянкою: копію витягу з рішення Новокаховської міськради № 882 від 13.09.2017р., копію договору оренди землі від 14.09.2017р., номер запису про інше речове право 22728576 від 05.10.2017р., для розміщення і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (зміна цільового призначення з: "для будівництва і обслуговування спортивного комплексу з дитячим спортивним майданчиком", на землі житлової та громадської забудови), строк дії договору оренди до 13.07.2022р., копію кадастрового плану земельної ділянки від 13.09.2017р.; копію витягу з рішення Новокаховської міськради № 369 від 26.09.2017р. про привласнення поштової адреси об`єктам нерухомості (а.с.71).
24.05.2018р. АТ «Херсонобленерго» направило позивачу  лист № 37/06-28970  щодо продовження договору користування електричною енергією, в якому просило надати документи, що підтверджують право на проведення будівельних робіт (а.с.73).
01.06.2018р. ТОВ «Олеся» направило відповідачу лист №179, в якому просило  не припиняти дію договору на постачання електричної енергії на будівельний майданчик по вул.Дружби (Дзержинського), буд № 3 - № 5, м. Нова Каховка до отримання найближчим часом ТОВ «Тенісно-спортивний клуб «Нова Каховка» від відділу ДАБК Новокаховської міської ради документів, що підтверджують право на проведення будівельних робіт (а.с.74).
01.09.2016р. АТ «Херсонобленерго» направило ТОВу «Олеся» договір про приєднання до електричних мереж у двох примірниках, а також технічні умови приєднання до електричних мереж у трьох примірниках (а.с.75). 
Згідно супровідного листа № 34/10-044993 від 10.10.2016р. АТ "Херсонобленерго" направило на адресу позивача підписаний та зареєстрований примірник договору №53307 від 11.08.2016р. про приєднання до електричних мереж на підставі технічних умов №36/86-881 від 01.09.2016р. (а.с.76). 
В матеріалах справи також наявна копія наряду-завдання №143 від 19.06.2018р. на припинення подачі електричної енергії (а.с.144) через закінчення строку дії договору ТОВ "Олеся", будівельний майданчик, за адресою м.Нова Каховка,вул.Дружби, буд.№3№5. У копії наряду-завдання зазначено про виконання наряду старшим інспектором Воловенко О.В. -  «відключено на комутаційному пристрої в РЩ-0,4кВ». 
Відповідно до наявної копії заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №2318  від 30.11.2018р. ТОВ «Олеся» на виконання вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії», з метою безперервного електрозабезпечення за чотирма об`єктами приєдналось до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору постачання електричної енергії за особовим рахунком №2318.  (а.с. 146).
13.04.2020р.  представниками АТ «Херсонобленерго» було проведено перевірку  на об`єкті ТОВ «Олеся» Будівельний майданчик, за адресою: вул. Дружби (Дзержинського), буд № 3 та № 5, м. Нова Каховка, за результатами якої було складено Акт про порушення №134114 від 13.04.2020р (а.с.43-44, 113-114), в якому зазначено про встановлення перевіркою порушення обліку електричної енергії ПРРЕЕ п. 5.5.5. абз.1, п. 5.5.5. абз. 5., а саме : «на момент перевірки виявлено без договірне самовільне підключення електроустановок споживачем, струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю АТ «Херсонобленерго». Електроенергія споживається та сплачується. Акт складено згідно ПРРЕЕ п.8.2.4., п.8.2.5.".             Акт складено в присутності представника ТОВ «Олеся» - Степанова Максима Васильовича, який у зауваженнях зазначив, що з актом ознайомлений, не згоден. Акт підписано трьома представниками оператора системи. 
09.06.2020р. комісією Новокаховського МВКО по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 134114 від 13.04.2020р., було розглянуто вищезазначений акт  та прийнято рішення про нарахування позивачу вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 130439 кВт за період з 13.10.2019р. по 13.04.2020р. (момент складання Акту про порушення) на загальну суму 334 411,91 грн. на підставі п.8.4.12 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р.
Рішення   оформлено протоколом №282 від 09.06.2020р. (а.с.116), в якому зазначено,  що Споживачем порушено підпункт 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.   Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються Законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".
Відповідно до ст.235 ГК України   за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Відповідно до ч.2 ст.237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Згідно із п.5.4. Правил користування електричною енергією,  затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (надалі - ПКЕЕ), які були чинними на момент укладання додаткової угоди, для укладення договору про постачання електричної енергії, заявник (споживач) має надати відповідній організації такі документи: 8) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта). 
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Олеся» надало АТ «Херсонобленерго» документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою Замовником  будівництва за адресою: вул.Дружби(Дзержинського, буд.№№3,5) із зміненим цільовим призначенням.
На виконання листа від АТ «Херсонобленерго» № 51/08-023011 від 05.05.2018р.   ТОВ «Олеся» направило лист №158 від 08.05.2018р. про надання документів на продовження строку дії договору, до якого додала документи на право користування земельною ділянкою.
24.05.2018р. ТОВ "Олеся" отримавши від АТ "Херсонобленерго" лист № 37/06-28970 щодо продовження договору користування електричною енергією, в якому були зазначені нові вимоги продовження дії договору на постачання електричної енергії, а саме: надання документів, що підтверджують право на проведення будівельних робіт, направило листа № 179 від 01.06.2018 року з проханням не припиняти дію договору на постачання електричної енергії на будівельний майданчик по вул.Дружби (Дзержинського), буд № 3 - № 5, м. Нова Каховка до отримання найближчим часом ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" від відділу ДАБК Новокаховської міської ради документів, що підтверджують право на проведення будівельних робіт.
Згідно із ч.2 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», дозвільні документи на будівництво є чинними до завершення будівництва. 
Згідно із п. 9.4. Договору від 15.07.2008р. термін дії договору про постачання електричної енергії буде подовжено на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку ті самі норми визначені і частиною 1 ст. 181 ГК України, за якою господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ «Олеся» виконало вимоги законодавства стосовно пролонгації додаткової угоди до договору постачання електричної енергії на будівельному майданчику, а саме, надало встановлені законодавством документи для пролонгації   договору.
Матеріалами справи підтверджується вчинення сторонами дій, які свідчать про продовження дії договору, а саме:
- ТОВ «Олеся» користувалося електроенергією та вона обліковувалась через прилад обліку № 822088, встановлений відповідачем та який був опломбований (Акт про заміну засобу вимірювальної техніки № 225505 від 13.04.2020р., відповідно до якого Постачальником під час проведення перевірки були зняті пломби, які були цілі, без порушень) (а.с.47);
- у акті про порушення зазначено усі дані приладу обліку і пломб, а також дозволена потужність за договором - такі дані неможливо вказати у акті, якщо підключення об`єкта було здійснено самовільно;
- постачальник обмежився листами-попередженнями про припинення електропостачання, але до моменту складання акту про порушення не здійснював фактичного відключення об`єкта від електропостачання, а продовжував постачання електроенергії;
- надіславши попередження про відключення, відповідач не реалізував передбачені у ньому заходи та після спливу терміну дії додаткової угоди до договору, не заперечував проти продовження споживання електричної енергії ТОВ «Олеся» на будівельному майданчику протягом майже 2-х років.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.193 ГК України   суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно із ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч.2 ст.217, ч.1 ст.218 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно із ст.ст. 610, 525, 611, 629 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;  договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до абз. 1 та 5 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. (надалі -ПРРЕЕ)     споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів).
Оскільки договірні відносини між ТОВ «Олеся» та АТ «Херсонобленерго» не припинялися, а продовжували свою дію відповідно Договору про поставку електроенергії та додаткової угоди до нього від 19.06.2016p., при цьому відповідач не здійснював фактичних дій, спрямованих  на припинення постачання електричної енергії позивачу, внаслідок чого позивач не здійснював самовільного підключення до електропостачання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що  у діях ТОВ «Олеся» відсутнє порушення ПРРЕЕ. 
Оскільки ТОВом «Олеся» не здійснювалось самовільне підключення до електроустановок,  у АТ «Херсонобленерго» були відсутні підстави  для складання Акту про порушення №134114 від 13.04.2020р., та Рішення комісії Новокаховського МВКО AT «Херсонобленерго», оформлене протоколом №282 від 09.06.2020р. про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості підлягає скасуванню, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Щодо здійснення відповідачем розрахунку недоврахованої електричної енергії на підставі Акту про порушення від 13.04.2020р. колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ  необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Відповідно до п.п.1.1.2 п.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії:
- самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи);
- самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
          Відповідно до п.п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
          Саме таке порушення вказується в протоколі №282 від 09.06.2020р.
Відповідно до п.п.8.4.12 п.8.4  Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п.=Рс.п. * tвик.с.п., де Pс.п.  - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази, Pс.п. = I*Uном.фаз*cosц,  у разі підключення до трьох фаз, Pс.п. = 3*I*Uном.фаз*cos, де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п.., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cosц - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу). Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.
Отже розрахунок за п.п.8.4.12 п.8.4 Правил здійснений за порушенням, описаним в п.п.7 п.8.4.2 Правил та вимагало встановлення в Акті про порушення самовільного підключення позивача до електромережі, що не є  власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. 
Проте в Акті про порушення не було встановлено, в чому саме  полягає порушення схеми обліку у значенні цього терміну за Правилами.
Натомість, в Акті про порушення вказувалося, що підключення відбулося до електромережі, що є власністю АТ «Херсонобленерго», що не  відповідає змісту рішення, оформленого протоколом №282, де вказується, що підключення мало місце до електромережі, що не є власністю АТ «Херсонобленерго».
Зазначене у протоколі порушення не відповідає змісту порушення в Акті від 13.04.2020р.
Відповідно до п.п.5,6 п.8.4.2 ПРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:  самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Слід зазначити, що в Акті  про порушення не встановлено обставину порушення схеми обліку та в чому воно полягало.
Отже розрахунок недоврахованої електроенергії безпідставно здійснено за п.8.4.12 Правил та суд першої інстанції обґрунтовано відхилив його як неналежний доказ правильності розрахунку, оскільки у разі встановлення порушень, що вказані у п.п.5,6 п.8.4.2 Правил,  застосовується інший розрахунок - згідно  п.п.8.4.10 п.8.4 Правил.
Колегія суддів звертає увагу, що для оцінки оскаржуваного рішення від 09.06.2020р. не має значення оформлення наряду-завдання від 19.06.2018р. відповідачем про  відключення об`єкту ТОВ «Олеся», адже відповідач вбачав порушення - самовільне підключення до схеми обліку у вигляді відсутності договору з оператором системи, в той час як відключення оператором системи за умови наявності договору перед  самовільним несанкціонованим підключенням підпадає під визначення  «самовільне підключення без порушення схеми обліку».
Отже зміст порушень, встановлених в Акті про порушення, є відмінним від кваліфікації відповідачем порушення при прийнятті рішення, оформленого протоколом №282.
Відповідно до п.п.1.1.2 п.1 ПРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Отже рішення відповідача, оформлене протоколом №282 від 09.06.2020р., не відповідає змісту порушення, описаного в Акті про порушення, а останній не фіксує порушення, що стали підставою  для визначення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду наступного.
Посилання скаржника на неподання позивачем своєчасно звітів за період червень-грудень 2018 року про обсяги спожитої електричної енергії не підтверджують обставини відключення позивача 19.06.2018р від  постачання електричної енергії, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с.153-153), 23.07.2020р. ТОВ «Олеся»  надіслало відповідачу   Акт про обсяги спожитої електричної енергії  протягом розрахункового періоду від 01.07.2018р. по 01.04.2020р., в яких зазначені, зокрема  показання лічильника у січні- грудні 2018р.; за платіжними дорученнями від 23.07.2020р. позивач сплатив відповідачу вартість використаної електричної енергії у загальній сумі 68720,25грн., призначення платежі -  за електроенергію за договором №2318  від 15.07.2008р. по об`єкту буд майданчик по вул.Дружби, №3-5(Дзержинського) Нова Каховка. 
Повернення вищезазначеного Акту позивачу листом від 30.07.2020р.  Новокаховського міжрайонного відділення комерційного зв`язку не спростовує факту споживання позивачем електричної енергії у червні-грудні 2018 року.
АТ «Херсонобленерго» у своїй апеляційній скарзі наполягає на неврахуванні судом п.п.10 п.5.4 ПКЕЕ, відповідно до якого Для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації, зокрема, такі документи: у визначених законодавством випадках - копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок), копію декларації про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору про постачання електричної енергії на будівельні майданчики).
Колегія суддів зазначає, що п.п.10 п.5.4 ПКЕЕ містить застереження «у визначених законодавством випадках», проте в даному випадку така вимога не була обґрунтована. Позивач надав відповідачу документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою - копію договору оренди землі від 14.09.2017р., укладеного із Замовником будівництва.
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини   зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги  АТ «Херсонобленерго» не спростовують правильність висновку місцевого господарського суду про наявність  підстав для задоволення   позову у зв`язку із продовженням дії Договору від 15.07.2008р.  і недоведеністю факту самовільного підключення ТОВа «Олеся», а отже і порушення  ним Правил роздрібного ринку електричної енергії
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
В процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому   рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р.  залишається без змін як ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права відповідно до ст.276 ГПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 02.12.2020р.), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної  скарги відхилені у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. у справі №923/671/20  залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на АТ     «Херсонобленерго».
Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 року. 

Головуючий суддя                                                                      М.А. Мишкіна

Суддя                                                                                          О.Ю. Аленін

          Суддя                                                                                            Л.В. Лавриненко