УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  923/1194/17 (923/295/20) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Херсонської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 04.02.2021
у справі № 923/1194/17 (923/295/20)
за позовом Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради 
до відповідачів: 1) Управління комунальної власності Херсонської міської ради;                 2) Фізичної особи ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Херсонської міської ради 
про визнання недійсним договору купівлі- продажу нежитлових приміщень,-
ВСТАНОВИВ:
Херсонська міська рада 19.03.2021 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/295/20), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Херсонської міської ради у справі № 923/1194/17 (923/295/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2021.
Повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/295/20) складено та підписано 09.02.2021. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 в касаційному порядку припадав на 01.03.2021.
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі            № 923/1194/17 (923/295/20) - 19.03.2021, тоді як останній день строку встановленого для оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 в касаційному порядку припадав на 01.03.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2021 касаційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/295/20) залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави наведені у клопотанні Херсонської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/295/20) - визнано неповажними. Скаржнику було надано можливість навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження. Зобов`язано Херсонську міську раду надати докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги Херсонської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/295/20) і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Херсонська міська рада 22.04.2021 направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2021, до якого долучила докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги Херсонської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/295/20) і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Херсонська міська рада зазначила, що відповідно до інформаційного листа, наданого відділом діловодства виконавчого комітету Херсонської міської ради від 22.04.2021 № 02-02-67-43, згідно даних електронної програми реєстрації вхідної кореспонденції з 04.02.2021 по 21.04.2021 оскаржувана постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/295/20) до виконавчих органів міської ради не надходила. Також, Херсонська міська рада не приймала участі, а ні в суді першої, а ні в суді другої інстанції, оскільки справа перебуває в провадженні управління комунальної власності Херсонської міської ради, яке в свою чергу є самостійною юридичною особою з особистим документообігом. Тобто, до юридичного відділу Херсонської міської ради не надходили жодні документи та пошта, пов`язана із вказаною судовою справою, оскільки ця справа перебувала в провадженні управління. Крім того, скаржник просить суд врахувати, що Херсонська міська рада є стороною та має в своєму провадженні значну кількість судових справ, проте не має можливості щодня перевіряти в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявність усіх очікуваних нею судових актів, а тому, з огляду на те, що про оскаржуване рішення стало відомо 09.03.2021, що підтверджується заявою ОСОБА_1 на ім`я міського голови від 03.03.2021, зареєстрованою виконавчим органом міської ради за № Л-2548, яка отримана юридичним відділом міської ради 09.03.2021, Херсонською міською радою вжито всіх необхідних заходів щодо його оскарження в розумні інтервали часу.
Однак у зв`язку з необхідністю перевірити достовірність усіх доводів зазначених в клопотанні поданому на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2021, про залишення касаційної скарги Херсонської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/295/20) без руху, судом касаційної інстанції відкладено розгляд питання щодо відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали справи.

В вищезазначеному клопотанні, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова до виконавчих органів міської ради не надходила і в підтвердження посилається на інформаційний лист, наданий відділом діловодства виконавчого комітету Херсонської міської ради, однак даний лист не може слугувати належним доказом, оскільки виданий скаржником, який є зацікавленою особою, а не незалежним органом. 

Матеріалами справи спростовуються доводи скаржника  про те, що останній не приймав участь у справі, оскільки відповідно до протоколу судового засідання господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 року представник Херсонської міської ради був присутній в судовому засіданні, в якому оголошену вступну та резолютивну частину рішення від 06.11.2020 року у справі № 923/1194/17 (923/295/20). Також як вбачається з матеріалів справи представник Херсонської міської ради 13.11.2020 року звертався до суду з заявою про отримання повного тексту судового рішення та отримав повний тексту рішення суду від 06.11.2020 року у справі № 923/1194/17 (923/295/20). 

В матеріалах справи також наявні докази отримання 18.12.2020 представником   Херсонської міської ради кореспонденції від Південно-західного апеляційного господарського суду (2 ухвал), що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодом 7300309966871.

Доводи  скаржника про те що останній не має можливості постійно перевіряти в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявність усіх очікуваних нею судових актів, у зв`язку з тим, що має в своєму провадженні значної кількість судових справ також не можуть бути розцінені судом як поважні, оскільки - залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, який повинен був в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року. 
Враховуючи зазначене, можливість дізнатись про стан відомого скаржнику судового провадження залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, який повинен був в розумні інтервали часу вживати всіх необхідних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятою Південно-західним апеляційним господарським судом постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень та раніше звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021, в межах визначених строків.
Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.  

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що клопотання  Херсонської міської ради  про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 923/1194/17 (923/295/20) не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження у справі №923/1194/17 (923/295/20) за касаційною скаргою Херсонської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 234, 235, частиною 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №923/1194/17 (923/295/20) за касаційною скаргою Херсонської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  В.В. Білоус

Судді                                                                                               О.В. Васьковський                                                

                                                                                                        В.Я. Погребняк