Ухвала
 
26 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 766/9199/19
 
провадження № 61-17847ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко Наталії Олександрівни в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
04 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року (про задоволення заяви про відвід судді), від 05 листопада 2020 року (про прийняття до провадження справи) та на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року (про повернення апеляційної скарги).
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року залишено без руху.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків зазначеної касаційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з усуненням її недоліків не у повному обсязі.
 
16 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду скаргу на ухвалу Верховного Суду від 28 січня 2021 року, в якій містилося клопотання про відвід суддів Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у справі № 766/9199/19. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року клопотання 
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у справі № 766/9199/19 визнано необґрунтованим. 
 
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 24  березня 2021  року вказане клопотання, у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Ступак О. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року у складі судді Ступак О. В. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у даній справі відмовлено.
 
19 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у даній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у справі № 766/9199/19 визнано необґрунтованою.
 
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 22  квітня 2021  року вказану заяву, у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Осіяну О. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у складі судді Осіяна О. М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. відмовлено.
 
11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`зку до Верховного Суду з клопотанням про відвід судді Антоненко Н. О., в обґрунтування якої посилається на те, що ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2021 року та від 09 березня 2021 року не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та «тексту присяги судді»
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року заявлений 
ОСОБА_1 відвід судді Антоненко Н. О. від розгляду справи № 766/9199/19 визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
25 травня 2021 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Антоненко Н. О. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Стаття 37 ЦПК України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
 
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
 
Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду 
Антоненко Н.О. свідчить, що підставою для відводу є незгода з ухвалами Верховного Суду від 01 лютого 2021 року про залишення касаційної скарги без руху та від 09 березня 2021 року про продовження строку на усунення недоліків, а тому не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України. Про зазначене свідчать і неодноразові звернення заявника з подібними за змістом клопотаннями.
 
Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко Н. О. слід відмовити.
 
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Антоненко Наталії Олександрівни відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       М. Є. Червинська