33/804/242/21 
                                                                                263/921/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року      м. Маріуполь 
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду   Свіягіна І.М., 
при секретарі судового засідання    Полієвиць Н.І.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -            адвоката Попова В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Попова В.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проходить службу ВЧ №9937 державної прикордонної служби, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,
в с т а н о в и л а :
згідно постанови судді 21.01.2021 о 02:42 год, по вул. Жовтневій,28 в Центральному районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпА.
На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 – адвокат Попов В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки його підзахисна не була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Крім того, фактично 06 квітня 2021 року судового засідання фактично не було. Він прибув до суду, проте секретар повідомила, що в цей день буде прийнято судове рішення, про яке він дізнався за декілька днів.

Це свідчить про те, що його підзахисна була позбавлена прав, передбачених ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Вважає, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не прийнято до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що фактично за кермом перебував ОСОБА_2 . 

В матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він підтверджує зазначену позицію.

Також наголошує, що посилання суду першої інстанції на навність протоколу про адміністративне правопорорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП э відвертим припущенням та вказує на упереджене ставлення суду до ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння повинен проводитися з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В порушення зазначених вимог, поліцейський, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестеру, запропонував останній пройти огляд у наркодипансері, на що ОСОБА_1 також відповіла відмовою. Проте, такого медичного закладу, як «наркодипансер» не існує в переліку закладів охорони здоров`я Донецької області.

Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування автомобілем з боку ОСОБА_1 , як і відмови останньої від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є безумовною підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Заслухавши адвоката Попова В.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката Попова В.М. про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністартивне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відносно неї в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області на 04 лютого 2021 року, про що поставила особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).
04 лютого 2021 року від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для реалізації її права на захист.
24 березня 2021 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Попова В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи (а.с.13).
01 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.
02 квітня 2021 року від захисника адвоката Попова В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.17).
06 квітня 2021 року від захисника адвоката Попова В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Ці дані дають підставу вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відносно неї. Клопотань про відкладення розгляду не надала, що було підставою для розгляду справи відносно неї.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатись пор дату та час розгляду справи, призначеної на 06 квітня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №523319 від 21.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 (а.с.4), в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою та відеозаписом. 

Отже, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. 

Доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом під час зупинки, спростовуються наявними матеріалами справи, відеозаписами, з яких, зокрема, вбачається, що під час складення відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, вона підтверджувала факт керування транспортним засобом, про що поставила особистий підпис.

Відповідно до п.2.5 ПДР України (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не порушувався п.2.5 ПДР України, оскільки пройти огляд на стан сп`яніння їй запропонував працівник патрульної поліції в неіснуючому «наркодиспансері», оскільки з відеозапису вбачається, що, зокрема, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що остання відповіла відмовою.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено. 

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Попова В.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік  - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду        І.М. Свіягіна