ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2021 р.                                                      Справа №914/1396/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя                                                             Желік М.Б.
судді                                                                                                              Мирутенко О.Л.
                                                                                                            Кордюк Г.Т.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Громадської організації «Український стартап» б/н від 26.02.2021 (вх. № 01-05/763/21 від 26.02.2021) 
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.02.2021 (суддя Стороженко О.Ф.) 
у справі №914/1396/20
за первісним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, м.Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ідент.код 42899921)
до відповідача: Громадської організації «Український стартап» (79008, м.Львів, вул. Гуцульська, 21; ідент.код 40519697)
третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» (79008, м.Львів, вул.Кривоноса, 6; ідент.код 04728690) 
за участю: Львівської обласної прокуратури (79000, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19; ідент.код 02910031)
про: розірвання Договору оренди №225 від 29.12.2016 та стягнення грошових коштів у загальній сумі 391585,06грн, -
та за зустрічним позовом: Громадської організації «Український стартап» (79008, м.Львів, вул. Гуцульська, 21; ідент.код 40519697)
до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, м.Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ідент.код 42899921)
відповідача-2: Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» (79008, м.Львів, вул.Кривоноса, 6; ідент.код 04728690)
відповідача-3: Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18; ідент.код 38008294), -
третя особа (на стороні Відповідачів за Зустрічним позовом), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2; ідент.код 37508596)
про: розірвання Договору №225 від 29.12.2016, звільнення Громадської організації від плати за користування майном у загальній сумі 1416722,87грн та стягнення (повернення) коштів у загальній сумі 5275509,40грн.

                                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2021 у справі №914/1396/20 задоволено клопотання Громадської організації «Український стартап» про продовження строку на подання відповіді на відзив на зустрічний позов та продовжено такий строк до часу фактичного подання відповіді. Відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Український стартап» про поновлення строку на подання додаткових доказів та залишено без розгляду докази, подані Громадською організацією «Український стартап» із заявою від 19.02.2021.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.02.2021 у справі №914/1396/20 в частині відмови у задоволенні заяви Громадської організації «Український стартап» про поновлення строку на подання додаткових доказів та залишення без розгляду доказів, поданих Громадською організацією «Український стартап» із заявою від 19.02.2021, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задоволити заяву Громадської організації «Український стартап» про поновлення строку на подання додаткових доказів, продовжити такий строк до часу фактичного подання доказів та прийняти до розгляду вказані докази. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 справу №914/1396/20 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Мирутенка О.Л., Кордюк Г.Т.
03.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про долучення доказів до матеріалів апеляційної скарги, а саме копії заяви про долучення доказів, копії заяви про поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, копію висновку експерта від 17.02.2021, копію договору №Е-6/2021 від 12.02.2021, копію акту прийому-передачі від 18.02.2021, копію листа ГО «Український стартап» від 10.02.2021, ухвали від 30.12.2020 у справі №914/1396/20 – електронний витяг. Скаржник зазначає, що всі вказані документи є в наявності в усіх сторін справи.
Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді справу передано на автоматизовану заміну складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 справу №914/1396/20 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Мирутенка О.Л., Кордюк Г.Т.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк на подання відзиву до 05.04.2021.
18.03.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи №914/1396/20. Колегія суддів зазначає, що докази, подані апелянтом разом із клопотанням від 03.03.2021, містяться також у матеріалах справи.
05.04.2021 від Регіонального Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач за первісним позовом просить залишити оскаржену ухвалу без змін.
07.04.2021 на поштову адресу суду надійшов відзив Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 за зустрічним позовом просить залишити оскаржену ухвалу без змін. Відзив здано до відділення поштового зв`язку 03.04.2021, відтак із врахуванням правил ч.7 ст.116 ГПК України подано в межах встановленого судом строку.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Громадської організації «Український стартап» про стягнення грошових коштів в загальній сумі 391585,06 грн. та про розірвання договору №225 від 29.12.2016 (стосовно оренди об`єкту нерухомості).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі балансоутримувача орендованого нерухомого майна – ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», встановлено відповідачу 30-денний строк на подання відзиву на позовну заяву.
04.08.2020 відповідач подав суду відзив на позов, датований 29.07.2020 (вх№23319/20 від 04.08.2020).
07.08.2020 (вх.№2437 від 07.08.2020) відповідач подав суду зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про розірвання договору оренди та звільнення від плати за користування майном, зокрема, відносно РВ ФДМУ – звільнити Громадську організацію «Український стартап» від плати за користування майном (з листопада 2019 року по 28 липня 2020 року) у сумі 848855,22грн, відносно РВ ФДМУ та ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» - за користування майном (з листопада 2019 року по 28 липня 2020 року) в сумі 567867,65грн.
29.09.2020 ГО «Український стартап» подав суду заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, залучення до участі у справі співвідповідача  - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2020 об`єднано вимоги зустрічного позову в одне провадження з первісним. Також ухвалою  від 30.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 21.10.2020, залучено до участі у справі Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 11.11.2020, відкладено розгляд по суті заяви ГО «Український стартап» про часткову зміну предмета позову та залучення співвідповідача у справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 задоволено заяву Громадської організації «Український стартап» про часткову зміну предмету позову та прийнято до розгляду дві додаткові вимоги про повернення коштів в загальній сумі 5  275  509,40, сплачених за умовами договору №225 від 29.12.2016, залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області співвідповідача (відповідача-3) за зустрічною позовною вимогою про стягнення (повернення) коштів з Державного бюджету України в сумі 3194212,34 грн., сплачених на підставі договору оренди №225 від 29.12.2016, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження до 10.12.2020, попереджено учасників справи про обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки.
09.12.2020 ГО «Український стартап» подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
09.12.2020 РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях подало суду заяву про приєднання доказів у справі. 
У судовому засіданні 10.12.2020  допущено прокурора до участі у справі за його заявою про вступ, оголошено перерву до 30.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ГО «Український стартап» про призначення судової експертизи, закрито підготовче провадження, призначено судове засідання з розгляду по суті спору на 04.02.2021.
В судовому засіданні 04.02.2021 було оголошено перерву до 19.02.2021.
29.01.2021 ГО «Український стартап» подала суду відповідь на відзив РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на зустрічний позов та клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
19.02.2021 ГО «Український стартап» подала суду заяву про поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновку судового експерта Павлича О.В. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 17.02.2021 №0007/2021, копії листа ГО «Український стартап» ФОП Павличу О.В. від 10.02.2021, копії договору №Е-6/2021 від 12.02.2021, укладеного між ГО «Український стартап» та ФОП Павличем О.В. та заву про долучення перелічених доказів до матеріалів справи.
Оскарженою ухвалою від 19.02.2021 Господарський суд Львівської області задоволив клопотання Громадської організації «Український стартап» про продовження строку на подання відповіді на відзив на зустрічний позов та продовжив такий строк до часу фактичного подання відповіді та відмовив у задоволенні заяви Громадської організації «Український стартап» про поновлення строку на подання додаткових доказів, залишив без розгляду докази, подані Громадською організацією «Український стартап» із заявою від 19.02.2021.
При постановленні оскарженої ухвали суд дійшов висновку про те, що у громадської організації не було об`єктивних перешкод на своєчасне подання висновку експерта (складеного на її замовлення) у ході підготовчого провадження у справі чи до часу першого судового засідання з розгляду спору по суті (04.02.2021), тому факт подання такого висновку у другому судовому засіданні з розгляду справи по суті зумовлює наявність безумовних підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання додаткових доказів (у зв`язку з відсутністю підстав для застосування норми ч.1 ст.119 ГПК України) і, відповідно, - для залишення додаткових доказів без розгляду (ст.ст.80 (ч.8), 118 (ч.2) ГПК України).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржена ухвала в частині відмови у задоволенні заяви ГО «Український стартап» про поновлення строку на подання додаткових доказів є незаконною та необґрунтованою, постановленою у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права.
Так, скаржник зазначає, що Громадська організація «Український стартап» 09.12.2020, в межах підготовчого провадження у справі, звернулась до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1396/20 з метою встановлення обставин, що потребують застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме щодо технічного стану нерухомого державного майна, в якому його було передано в оренду за договором від 29.12.2016 за №1216 та відповідно, обставин щодо придатності чи непридатності переданого в оренду нерухомого майна до використання станом на момент укладення договору оренди. Однак, ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.12.2020 у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено. При цьому, як зазначає скаржник, підставами для відмови у призначення експертизи суд вказав те, що у матеріалах справи є інші докази (звіт про оцінку вартості об`єктів оренди, наданий РВ ФДМУ); з часу укладення договору оренди минуло чотири роки, що зумовило певний фізичний знос об`єктів оренди і перешкоджатиме встановленню дійсного технічного стану об`єктів; при наявності певних доказів відсутня необхідність встановлення експертизою обставин, які виникли чотири роки тому. Апелянт вважає, що ще до початку розгляду справи по суті суд першої інстанції вже здійснив оцінку доказів, наданих Регіональним Відділенням ФДМ України та фактично надав їм перевагу перед будь-якими доказами, наданими Громадською організацією «Український стартап»
Одночасно з відмовою у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про проведення експертизи, суд відразу закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
Скаржник повідомляє, що відразу після відмови суду у призначенні судової експертизи громадська організація розпочала пошук атестованого судового експерта для проведення будівельно-технічної експертизи на замовлення, що зайняло певний час з огляду на складність порушених для експертизи питань. В результаті проведеного пошуку, 12.02.2021 укладено договір із судовим експертом Павличем О.В., який у максимально стислі строки - 18.02.2021, підготував висновок експерта.
Апелянт звертає увагу на те, що на момент звернення громадської організації до суду із клопотанням про поновлення строків на подання додаткових доказів – 19.02.2021 розгляд справи по суті ще не розпочався, оскільки у першому судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.02.2021 сам розгляд справи розпочато не було, а судом було оголошено перерву.
Таким чином, скаржник стверджує, що при постановленні оскарженої ухвали про відмову громадській організації строку для подання додаткового доказу, суд діяв упереджено, з порушенням норм ст. 2, 13, 86, 104, 177 ГПК України, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, оскільки: під час підготовчого провадження Громадською організацією було заявлено про намір долучити додаткові докази – шляхом подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи; відмова в призначенні експертизи є необґрунтованою, оскільки така відмова означає, що суд до початку розгляду справи по суті вже здійснив оцінку доказів та встановив, що доказів, поданих позивачем є достатньо для розгляду справи; громадською організацією було вжито всіх заходів щодо пошуку судового експерта та отримання висновку експерта на замовлення позивача за зустрічним позовом у максимально стислі строки; на момент подання клопотання про поновлення строку для подання доказів розгляд справи по суті ще не розпочався.
Апелянт вважає, що додатковим доказом упередженості суду стосовно Громадської організації є також те, що 30.12.2020 суд задовольнив аналогічне клопотання Регіонального відділення ФДМУ про поновлення строку на подання додаткових доказів та поновив такий строк, долучив подані докази, зіславшись на те, що подання додаткових доказів позивачем зумовлене обґрунтуваннями відповідача за первісним позовом, викладеними у клопотанні про призначення експертизи.
З покликанням на практику Європейського суду з прав людини, скаржник звертає увагу на необхідність дотримання принципів змагальності та рівності сторін, які в сукупності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.
У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, зазначає, що оскаржена ухвала є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не наведено жодних поважних причин пропуску строку на подання доказів, беручи до уваги ту обставину, що провадження у справі було відкрито 30.06.2020, відзив на позовну заяву апелянтом датований 29.07.2020, зустрічний позов датований 29.07.2020, клопотання про призначення експертизи подано 09.12.2020, а до експерта сторона звернулась лише 10.02.2021, тобто через більш, ніж шість місяців після закінчення процесуальних строків для подання доказів і майже через два місяці після закриття підготовчого  провадження та призначення справи до розгляду по суті, в суду не було підстав для задоволення такої заяви. Також позивач звернув увагу, що для виготовлення висновку експерта на замовлення сторони достатньо було семи днів.
ДП «НДІ «Система», заперечуючи проти задоволення вимог апеляційної скарги у відзиві, зазначає, що у підготовчому провадженні судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, зібрано всі докази (повідомлення про намір подання додаткових доказів згідно з нормою ч.4 ст.80 ГПК України були відсутні), вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті, відтак, суд правомірно дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, а позивач пропустив усі можливі та допустимі троки для подання додаткових доказів.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст.2, ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих  Конституцією  і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права –  Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частин першої - четвертої  статті 13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Як встановлено приписами  статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. 
Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Суд звертає увагу, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, сторони мають обов`язок добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи, серед іншого, зобов`язані, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За загальними правилами подання доказів, встановленими у ст.80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3); якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.4); якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч.7); докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).
Тобто, закріплюючи серед принципів господарського судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, Господарський процесуальний кодекс України обмежив строк подання сторонами доказів та, водночас, поклав на кожну зі сторін ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Відповідно до частин першої, другої  статті 177 ГПК України  завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;  3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;  4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною другою  статті 182 ГПК України  визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Неможливість подання висновку експерта, виконаного на замовлення сторони, в межах підготовчого провадження заявник пояснював тим, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи та в цей же день закрив підготовче провадження.
Колегія суддів вказує, що відповідно до ч.2, ч.3 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) 07.08.2020 звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом, зустрічна позовна заява не містила клопотання про призначення експертизи чи заяви про намір подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення сторони.
Натомість клопотання про призначення судової експертизи було подане заявником після закінчення строку підготовчого провадження, встановленого у ч.3 ст.177 ГПК України, та неодноразового його продовження судом першої інстанції – 29.12.2020.
Так, провадження у справі відкрито судом першої інстанції 30.06.2020, зустрічний позов об`єднано до спільного розгляду з первісним – 30.09.2020, строк підготовчого провадження був продовжений ухвалами суду від 30.09.2020, 21.10.2020 та 11.11.2020, підготовче провадження закрито 30.12.2020, а розгляд справи по суті розпочато 04.02.2021, при цьому у зв`язку з неявкою позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні з розгляду справи по суті було оголошено перерву до 19.02.2021.
Відкриття розгляду справи по суті регламентоване параграфом 2 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до положень  статті 201, розміщеної у цьому параграфі кодексу у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься, секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Відповідно до протоколу судового засідання у справі №914/1396/20, проведеного 04.02.2021 в приміщенні Господарського суду Львівської області, суд відкрив судове засідання, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті тощо.
Таким чином безпідставними є доводи апелянта про те, що в судовому засіданні 04.02.2021 не розпочався розгляд справи по суті, оскільки було оголошено перерву.
Відповідно до ч.2, ч.6 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Відтак, ГО «Український стартап» 19.02.2021, подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ГПК України в судовому засіданні під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи те, що вирішення питання поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, у цьому випадку Господарського суду Львівської області, що розглядав справу як суд першої інстанції, зважаючи на вимоги ч.4 ст.80 та ч.2, ч.3 ст.164 ГПК України, відсутність належного обґрунтування у заяві про поновлення строку на подання додаткових доказів об`єктивної неможливості їх подання у підготовчому провадженні, яке тривало протягом шести місяців, колегія суддів вважає відмову у задоволенні заяви про поновлення строків на подання додаткових доказів такою, що відповідає нормам процесуального закону. 
Щодо доводів апелянта про те, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, слід зазначити, що ухвала про відмову у призначенні судової експертизи не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином, апеляційний суд надає оцінку запереченням учасника справи щодо ухвал, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, під час здійснення перегляду рішення у справі. 
Також слід зазначити, що подання клопотання про призначення судової експертизи не може розцінюватись як повідомлення про намір подати додаткові докази (в цьому випадку висновок експерта, виконаний на замовлення сторони) у відповідності до вимог, встановлених у ч.4 ст.80 ГПК України.
Щодо упередженості суду першої інстанції та надання переваги доказам іншої сторони, апеляційна скарга містить лише суб`єктивні міркування та припущення, які зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду. 
Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають  задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Громадської організації «Український стартап» б/н від 26.02.2021 (вх. № 01-05/763/21 від 26.02.2021) - відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.02.2021 у справі №914/1396/20 – залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги – покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Желік М.Б. 

                              суддя                                                            Мирутенко О.Л.

                                   суддя                                                             Кордюк Г.Т.