ПОСТАНОВА
Іменем України

26 травня 2021 року   
м.Київ
справа №665/1987/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18868/19
              
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Радишевської О.Р., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, тимчасово виконуючої обов`язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Білоущенко Наталі Василівни про скасування розпорядження та стягнення коштів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Пилипенко І.О., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, ухвалену у складі судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, тимчасово виконуючої обов`язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Білоущенко Наталі Василівни, в якому просив: 
- скасувати розпорядження № 64-ос від 03.10.2016 року тимчасово виконуючої обов`язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.10.2016 року по день прийняття судового рішення;
- стягнути середній заробіток за відпрацьований період з 16.09.2016 року по 03.10.2016 року;
- стягнути, відповідно до ст. 56 Конституції України з Чаплинської районної державної адміністрації 100 000 грн. за завдану моральну шкоду;
- визнати дії Білоущенко Н.В. під час видання розпорядження № 64-ос від 03.10.2016 року такими, що порушують його права на працю та не відповідають ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2 та З ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 4. 8. 9 ЗУ «Про державну службу»;
- покласти матеріальну відповідальність за збитки завдані державі, які пов`язані з його незаконним звільненням, у сумі коштів за період вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди на Білоущенко Н.В.. відповідно до ст. 233 КЗпП Украйни.
2. 14 березня 2018 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою він просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження №64-ос від 03.10.2016 року тимчасово виконуючої обов`язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Білоущенко Н.В.;
- стягнути з Чаплинської РДА середній заробіток за відпрацьований період з 17.09.2016 року по 03.10.2016 року;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2016 року по день прийняття судового рішення по справі;
- стягнути з Чаплинської РДА 100 000 гривень за завдану моральну шкоду.
3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КЗпП України не передбачено підстави для припинення трудового договору шляхом скасування розпорядження про поновлення на посаді на виконання рішення суду. Також вказує про безпідставність застосування приписів статті 56 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він є особою, яка поновлена на посаді, а не яка претендує на посаду. Крім того також зазначає про перебування на лікарняному з 03.10.2016.
ІІ. Встановлені судами обставини справи          
4. Розпорядженням голови Чаплинської РДА Херсонської області №105-К від 27.09.2010р. ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти, науки, молоді і спорту Чаплинської РДА за п. 3 статті 40 КЗпП України.
5. Не погодившись з вказаним розпорядженням ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду.
6. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.11 у справі №2-а-4139/11/2170, зокрема скасоване розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.09.2010 р. № 105-к "Про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 27 вересня 2010 року.
7. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2-а-4139/11/2170 було зупинене негайне виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2011 до розгляду апеляційної скарги.
8. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.11 у справі №2-а-4139/11/2170.
9. На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.11 у справі №2-а-4139/11/2170 ОСОБА_1 був поновлений на посаді згідно з розпорядженням від 03.09.2012 №108-к. 
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013 у справі №2-а-4139/11/2170 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, - скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. За результатами нового розгляду постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 у справі №821/629/13-а, позов був задоволений та зокрема визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області №105-К від 27 вересня 2010 року "Про звільнення ОСОБА_1 " і поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 27 вересня 2010 року.
12. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 у справі 821/629/13-а скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2014 у справі 821/629/13-а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 скасовано, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 залишено в силі.
14. Водночас, після поновлення ОСОБА_1 розпорядженням від 03.09.2012 (на виконання постанови від 07.10.11) в подальшому він був звільнений відповідно до розпорядження від 10.09.2012 №110-к за п.1 ст.41 КЗпП України. 
15. Не погодившись з вказаним розпорядженням від 10.09.2012 №110-к позивач оскаржив його до Чаплинського районного суду Херсонської області, який постановою від 12.12.2013 відмовив у задоволенні позову у справі № 665/49/13- а.
16. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 у справі №665/49/13-а постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.12.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Визнано протиправними дії голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Бериславського Володимира Миколайовича щодо видання розпорядження №110-к від 10 вересня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Бериславського Володимира Миколайовича №110-к від 10 вересня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
В задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді відмовлено, оскільки на час прийняття постанови ОСОБА_1 вважався звільненим з посади начальника відділу освіти Чаплинської РДА Херсонської області на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області від 27.09.2010р. №105-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яке було чинним.
17. У зв`язку зі скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2014 та залишенням в силі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 у справі 821/629/13-а, внаслідок чого розпорядження №105-К від 27.10.2010 втратило чинність, Одеським апеляційним адміністративним судом, 16.12.2014, за результатом перегляду постанови від 27.02.2014 у справі №665/49/13-а прийнято постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 10 вересня 2012 року.
18. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №665/49/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
19. За результатами нового розгляду постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.15 у справі №665/49/13-а поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 10 вересня 2012 року.
20. Розпорядженням заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації від 15.09.2016 року №61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », з урахуванням змін, внесених розпорядженням від 20.09.2016 року №61-ос, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі №665/49/13-а та зважаючи на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по справі №665/49/13-а, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року №К800/59367/13, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 по справі №821/9333/14, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22 травня 2014 року №346 «Про часткове скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №633 «Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації», розпорядження голови обласної державної адміністрації від 02 вересня 2016 року №650 «Про скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 26 серпня 2014 року №315», розпорядження голови районної державної адміністрації від 26 травня 2014 року №193 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №633 від 02 січня 2013 року №1 вирішено:
1. Врахувати, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року №665/49/13-а скасовано розпорядження голови районної державної адміністрації від 10 вересня 2012 року №110 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації з 10 вересня 2012 року;
3. Начальнику відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації ОСОБА_1 приступити до роботи з 16 вересня 2016 року;
4. Звільнити ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України з 15 вересня 2016 року.
21. Розпорядженням т.в.о заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації від 03.10.2016 року №64-ос «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос» визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » із змінами, внесеними згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 20 вересня 2016 року №62-ос.
22. Підставою для прийняття розпорядження від 03.10.2016 року №64-ос вказано його неузгодженість із вимогами чинного законодавства у зв`язку із тим, що в розпорядженні відсутнє посилання на висновок про результати проведення спеціальної перевірки щодо особи, яка претендує на зайняття посади державної служби, тому не було підстав для видання розпорядження щодо призначення ОСОБА_1 на посаду. Також вказано про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, в якому позивач підлягав поновленню згідно з рішенням суду, а в новоутвореному відділі освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, в якому було поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника він не працював. Також зазначено приписи частини другої статі 40 КЗпП України згідно з якою звільнення у зв`язку з поновленням працівника, який раніше займав цю посаду допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
23. Згідно з актом від 16 вересня 2016 року, який складено заступником голови райдержадміністрації Ацеховським Д.М., ОСОБА_1 та начальником відділу кадрової роби апарату районної державної адміністрації Кодинською Т.І., ОСОБА_3 не передала ключі від кабінету поновленому на посаді начальника відділу освіти ОСОБА_1 , а тому він не в змозі приступити до своїх посадових обов`язків на своєму робочому місці і змушений їх виконувати в кабінеті головного спеціаліста відділу. 
24. Розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 15 вересня 2016 року №61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » було оскаржене до суду ОСОБА_3 , яка була звільнена у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 .
25. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі №665/1865/16-а за позовом ОСОБА_3 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 15 вересня 2016 року №61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з встановленням апеляційним судом, що розпорядження голови Чаплинської РДА №61-ос від 15.09.2016р. «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » прийнято в межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.
26. Суть спору полягає у визначенні правомірності дій та прийнятого відповідачем розпорядження.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви цього ухвалення.
27. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження №64-ос від 03.10.2016 року тимчасово виконуючої обов`язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Білоущенко Наталі Василівни « Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос».
Стягнуто з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за відпрацьований період з 17.09.2016 року по 03.10.2016 року в розмірі 1226,94 грн. та середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.10.2016 року по 05.12.2018 року в розмірі 60677,76 грн., що в загальному розмірі становить 61904,70 грн.
Стягнуто з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 8000 гривень.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. 
28. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, що створений відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА узяв на себе усі повноваження припиненого шляхом ліквідації відділу освіти Чаплиської РДА, а тому, раніше звільненого ОСОБА_1 було поновлено на відповідній посаді. 
Щодо посилання в спірному розпорядженні на відсутність в розпорядженні, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді, посилання на висновок про результати проведення спеціальної перевірки відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо особи, яка претендує на зайняття посади державної служби, то суд першої інстанції зазначив, що спеціальна перевірка проводиться стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, проте позивача ОСОБА_1 поновлено на раніше займаній посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, яку він займав із 2008 року, а тому проведення будь-яких перевірок як претендента на зайняття відповідно посади, законом не вимагається.
З огляду на висновок судів попередніх інстанцій про визнання протиправним розпорядження від 03.10.2016, яким було визнано таким, що втратило чинність розпорядження від 15.09.2016 про поновлення позивача на посаді, останні дійшли висновку щодо необхідності стягнення на користь позивача середнього заробітку за відпрацьований час (з 17.09.2016 по 03.10.2016) та за час вимушеного прогулу з 04.10.2016 по 05.12.2018.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини по справі, моральні страждання позивача ОСОБА_1 , істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, який не дивлячись на рішення суду про його поновлення на посаді не був допущений до робочого місця протягом тривалого часу та не отримував належну йому заробітну плату як належний засіб для існування, вимушений був докладати зусиль для захисту своїх порушених прав шляхом неодноразового звернення до суду та нести додаткові витрати, суди дійшли висновку щодо стягнення з відповідача Чаплинської РДА на користь позивача моральної шкоди у розмірі 8000 грн.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.
29. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та рішенням суду першої інстанції, Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд або відмовити у задоволенні позовних вимог.
30. В обґрунтування касаційної скарги зазначає:
- про припинення відділу, в якому було поновлено на посаді позивача;
- про неправомірне звільнення іншої особи у період її перебування на лікарняному розпорядженням, яким було поновлено позивача та незалучення її судами до участі у справі в якості заінтересованої особи;
- що спірне розпорядження є ненормативним актом, який застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію;
- про скасування постановою Вищого адміністративного суду від 13.04.2017 постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 на виконання якого позивача було поновлено на посаді та ухвалення нового рішення про відмову в частині задоволення позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді з 10.09.2012;
- отримання позивачем пенсії;
- що позивач з 16.09.2016 не приступив до виконання своїх обов`язків. 
V. Джерела права й акти їхнього застосування 
31. Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначає Закон України «Про місцеві державні адміністрації».
32. Відповідно до частини першої статті 1 Закон України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
33. Згідно з ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.
34. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
35. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а також обов`язково оприлюднюються, крім внутрішньоорганізаційних актів.
36. Згідно з ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про запобігання корупції», стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.
37. Відповідно до частини першої ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
38. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
39. Пунктом 6 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розiрванi власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: поновлення на роботi працiвника, який ранiше виконував цю роботу.
40. Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України звiльнення з пiдстав, зазначених у пунктах 1, 2 i 6 цiєї статтi, допускається, якщо неможливо перевести працiвника, за його згодою, на iншу роботу.
VI. Позиція Верховного Суду
41. За правилами частини третьої статті 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
42. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
43. Так, щодо доводів касаційної скарги про припинення відділу, в якому було поновлено на посаді позивача, що також вказано як одну з підстав прийняття спірного у цій справі розпорядження, суди обґрунтовано послались на постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2018 року у справі №665/1865/16-а, предметом розгляду у якій було розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області №61-ос від 15.09.2016р. «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », якою встановлено правомірність оскаржуваного розпорядження та поновлення на відповідній посаді раніше звільненого особи ОСОБА_1 у створеному відділі освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, який узяв на себе усі повноваження припиненого шляхом ліквідації відділу освіти Чаплиської РДА та виходячи з принципу безперервного функціонування державної влади.
44. Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
45. Тому доводи касаційної скарги та посилання як на підставу прийняття спірного розпорядження на припинення відділу, в якому було поновлено на посаді позивача не приймаються Судом.
46. Другою підставою, у спірному розпорядженні від 03.10.2016 року №64-ос, для його прийняття вказано про неузгодженість розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області №61-ос від 15.09.2016р. із вимогами чинного законодавства у зв`язку із тим, що в ньому відсутнє посилання на висновок про результати проведення спеціальної перевірки щодо особи, яка претендує на зайняття посади державної служби, тому не було підстав для видання розпорядження щодо призначення ОСОБА_1 на посаду.
47. Як свідчать матеріали справи позивач не був особою, що претендує на зайняття вакантної посади, а був поновлений на посаді на виконання судового рішення, а тому застосування відповідачем положення ЗУ «Про запобігання корупції» є безпідставним про що обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій.
48. Аргумент заявника про допущення порушень при звільненні ОСОБА_3 у зв`язку з поновленням позивача на посаді не приймається, оскільки ОСОБА_3 реалізувала своє право на судовий захист у наведених правовідносинах, а судове рішення у справі №665/1865/16-а за її зверненням набрало законної сили 15.08.2018. 
49. Водночас, Суд наголошує, що індивідуально-правовий акт є результатом правозастосування, який адресований конкретній особі, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованого (чітко визначеного) суб`єкта; містить індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресата цього акту; розрахований на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому його юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такий акт не може мати зворотної дії в часі.
Отже,  розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос» є  актом  індивідуальної дії, направленим на поновлення позивача на посаді у відповідності до судового рішення, вичерпало свою дію реалізацією цього акту, а тому визнання його таким, що втратило чинність суперечить принципу юридичної визначеності, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
50. Щодо інших доводів касаційної скарги, викладених на обґрунтування правомірності спірного розпорядження, то зазначені скаржником обставини не можуть бути прийняті Судом, оскільки вони не були підставою для прийняття спірного розпорядження. 
51. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо протиправності прийнятого відповідачем спірного у цій справі розпорядження.
52. В обґрунтування касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за відпрацьований час, за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відповідачем зазначено про відсутність підстав для стягнення цих коштів, оскільки в цей час між ним та позивачем не існувало трудових відносин з огляду на скасування постановою Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2017 року постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в частині поновлення позивача на посаді.
53. Однак вказані обставини не можуть бути прийняті Судом, з огляду на встановлений законом обов`язок негайного виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді, виконання якого у передбаченому законом порядку не зупинялося і було чинним, як на час прийняття розпорядження щодо поновлення позивача на посаді, так і спірного у цій справі розпорядження.
54. Доводи касаційної скарги щодо не встановлення судами кількості робочих днів в період вимушеного прогулу не відповідають дійсності, оскільки рішення суду першої інстанції містить як період за який підлягає стягненню середній заробіток, так і кількість робочих днів, правильність розрахунку яких підтверджено в рішенні апеляційного суду. 
55. Посилання касаційної скарги на встановленні законом обмеження, в період отримання позивачем пенсії за віком з серпня 2015 року до 16 вересня 2016 року, як на підставу неможливості стягнення згідно оскаржуваного рішення суду від 05.12.2018 середнього заробітку державного службовця, оскільки у разі отримання пенсії за віком, державна служба для категорії таких осіб повинна бути припинена, також є безпідставними, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за відпрацьований період з 17.09.2016 року по 03.10.2016 року та за час вимушеного прогулу з 04.10.2016 року по день прийняття судового рішення по справі.
56. Щодо доводів касаційної скарги, що позивач не приступив до виконання своїх посадових обов`язків, останні спростовуються матеріалами справи, а саме згідно з актом від 16 вересня 2016 року (копія якого наявна в матеріалах справи), за підписом заступника голови районної державної адміністрації Ацеховського Д.М., начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату районної державної адміністрації Кодинської Т.І. та начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації ОСОБА_1 , позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків.
57. Доказів, що позивач був відсутній на роботі та не виконував своїх посадових обов`язків у спірний період, відповідачем до матеріалів справи не додано.
58. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
59. В обґрунтування незгоди з судовими рішеннями в частині стягнутої моральної шкоди відповідач посилається на постанову Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та зазначає про відсутність в ній відомостей стосовно порушення прав позивача при звільненні або незаконного обмеження його трудових, яка не підлягає застосуванню до спірних відносин та містить інший предмет спору.
60. Щодо викладених в касаційній скарзі заперечень на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року про відмову у зупиненні провадження у справі, суди попередніх інстанцій дійшли правильного про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення апеляційного суду, на яке посилався відповідач, як на підставу для зупинення, набрало законної сили.
61. З урахуванням наведеного, Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій, які є предметом касаційного перегляду в цій справі, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні. Доводи касаційної скарги висновків судів та обставин справи не спростовують.
62. На підставі пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
63. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
64. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються. 
65. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення.
2. Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року, та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.
Судді                                                                                                     С.А. Уханенко
                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська