справа № 357/11256/20                     
головуючий у суді І інстанції Кошель Б.І.
провадження № 22-ц/824/7093/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
07 червня 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії. 
Представником позивача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково технічного центру «Будівельна експертиза». 
На вирішення експертам поставлені питання: 
1. Чи відповідають виконані будівельні роботи у нежитловому підвальному приміщенні АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 
2. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 
Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що до матеріалів справи відповідачами вже було долучено виготовлений експертний звіт ФОП « ОСОБА_4 » технічного обстеження підвального нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , тому оскаржувана ухвала з призначення експертної організації ТОВ Науково технічний центр «Будівельна експертиза» ставить під сумнів професійні здібності експерта ФОП « ОСОБА_4 », та надає право експертам Науково технічного центру «Будівельна експертиза» на рецензію професійних якостей виконавця вже виконаного експертного звіту.
Безпідставністю призначення ТОВ Науково технічного центру «Будівельна експертиза» по-перше вважаємо тому що дана організація має юридичний статус приватної організації - «Товариство з обмеженою відповідальністю», а по друге про призначення такої організації нам не було відомо, чим було порушено наші права на захист та законні інтереси.
Суд при винесенні ухвали про призначення будівельної експертизи з клопотанням позивача, врахував лише права та інтереси позивача, то суб`єктивні необґрунтовані підстави надані позивачем стосовно того що наші дії під час проведення поточного ремонту належного нам підвального приміщення заважають позивачеві та порушують його права, з незрозумілих та необґрунтованих фактів, щодо виникнення тріщин на стінах приміщення позивача, про що позивачем не було проведено попередньо належну експертизу, та данні обставини не підтверджені.
Відповідачі вважають, що дії, та відкрите судове провадження за позовом ОСОБА_3 , грубо порушують їх законні права та інтереси, як власників нежитлового підвального приміщення
Також, відповідачі зазначають, що позивачем в позові неправдиво вказано про те, що підвальне приміщення є частиною багатоквартирного та багатоповерхового житлового будинку і знаходиться під будинком, хоча насправді відповідачами доведено те, що будівля є окремою та прибудованою до нежитлового будинку, та не є частиною житлового будинку, має окремі несучі конструкції (палі та монолітний пояс) та вважається прибудованою будівлею.
ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
07 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їхньої апеляційної скарги без розгляду. Зі змісту частини 4 статті 364 вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. З огляду на те, що вказана заява подана з порушенням порядку установленому статті 364 ЦПК України, колегія апеляційного суду дійшла висновку про залишення її без задоволення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, з огляду на таке.
За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивований тим, що ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . У вересні 2020 року власниками нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_1 розпочаті земляні роботи щодо заглиблення рівня підлоги, що в свою чергу вплинуло на несучу здатність фундаменту багатоповерхового житлового будинку та руйнації стін належного позивачу нежитлового приміщення (магазину). 
Позивач зазначав, що на його неодноразові звернення до правоохоронних органів, органів державної влади та органів місцевого самоврядування отримано відповіді, в яких останні вказують на відсутність у них повноважень щодо архітектурно-будівельного контролю. А тому, позивач просив суд зобов`язати відповідачів за власний рахунок привести підвальне приміщення у первинний стан згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , інвентаризаційна справа № 4704945; вирішити питання розподілу судових витрат.
Згідно з постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. 
Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, необхідне проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи, так як в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Частинами 1, 2 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду також встановила відсутність порушення норм процесуального права при призначенні судової експертизи.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                          Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                            А.С. Сержанюк
 
                                                                                                    Є.М. Суханова