Номер провадження: 33/813/525/21
Номер справи місцевого суду: 521/881/21 
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л. 
Доповідач Прібилов В. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        05.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Юцикова Є.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076874 від 08.01.2021 року встановлено, що 08 січня 2021 року об 08 год. 53 хв. в м. Одесі по вул. Дальницькій, 46 водій керуючи ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
На дану постанову представник ОСОБА_1 – адвокат Юциков Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 5.03.2021 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка. 
В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що 
-у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія відбулася 08.01.2020 року , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. 
-протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків містять виправлення, а суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи та не направив протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання, у зв`язку з виправленнями, які в ньому містяться.
-матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер не містять факту руху автомобіля та керування ним ОСОБА_1 
-зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не були свідками керування останнім транспортного засобу, а лише підтвердили факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юцикова Є.С., які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. При цьому, від представника ОСОБА_1 – адвоката Юцикова Є.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. 
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Юциков Є.С., будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 – адвокату Юцикову Є.С. з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
З оскаржуваної постанови районного суду, журналу судового засідання вбачається, що 24.02.2021 року ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь при розгляді складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та в його присутності було проголошено прийняте районним судом рішення.
Як свідчить наявний на апеляційній скарзі штамп вхідної кореспонденції, представником ОСОБА_1 – адвокатом Юциковим Є.С. апеляційна скарга була подана лише 17.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. 
На підтвердження поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 послався на отримання копії оскаржуваного рішення лише 24.02.2021 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. ОСОБА_4 думку представника, зазначені обставини вказують на наявність достатніх підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.
Разом з тим доводи представника про отримання ним повного тесту постанови 24.02.2021 року спростовуються матеріалами справи, в яких відсутня розписка про отримання представником копії повного тексту постанови районного суду, а матеріали справи не містять взагалі даних про отримання ОСОБА_1 копії зазначеної постанови. 
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі, зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
На думку апеляційного суду, обізнаність ОСОБА_1 про прийняте районним судом рішення шляхом оголошення резолютивної частини постанови, не позбавляло можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а доводи зазначеної апеляційної скарги уточнити до початку апеляційного розгляду. 
При цьому апеляційний суд приймає до уваги поведінку ОСОБА_1 та його представника – адвоката Юцикова Є.С., які без поважних причин не прибули до судового засідання апеляційного суду, не підтримали подане клопотання та не навели відповідних мотивів, які могли свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження. 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, представник ОСОБА_1 – адвокат Юциков Є.С. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Юцикова Є.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Подану представником ОСОБА_1 – адвокатом Юциковим Є.С. апеляційну скаргу – повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                         В.М. Прібилов